24.04.2012
Дело № 3/0519/1002/12
«24»апреля 2012г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области Папаценко П.И., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 по ст. ст. 124, 122-4 КУоАП,-
ОСОБА_2 25.03.2012г. в «18»«00»часов управлял автомобилем «Ниссан»номерной знак НОМЕР_1 в г. Мариуполе по внутридомовой территории дома АДРЕСА_2 в районе подъезда № 4, не был внимателен, не выбрал безопасный интервал движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, что повлекло травмирование последнего, после чего оставил в нарушение установленных правил место ДТП, к которому был причастен, не сообщил о случившемся в милицию, при этом нарушил п. п. 2.3 «б», 13.1, 2.10 «а», «в», «д»ПДД в Украине, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. ст. 124, 122-4 КУоАП.
Правонарушитель в совершении административных правонарушений виновным себя не признал, пояснив, что 25.03.2012 года примерно в 18:00 часов управлял автомобилем «Ниссан» по внутридомовой территории АДРЕСА_2. При осуществлении движения во дворе дома АДРЕСА_2, им была замечена группа людей, находящаяся на проезжей части придомовой территории в нетрезвом состоянии. Поскольку указанные люди преграждали ему большую часть дороги, он попытался их объехать с правой стороны. Когда он поравнялся задним колесом автомобиля с крайним из стоящих в группе людей, то услышал удар по транспортному средству в заднюю часть. Поскольку данная группа граждан была в нетрезвом состоянии, он решил не останавливаться рядом с ними, а проехал дальше на расстояние примерно 60-70 метров к своему гаражу, в котором и оставил свой автомобиль. В этот момент к нему подошли двое парней из компании, которые стали угрожать ему физической расправой и порчей принадлежащего ему имущества. Также, ОСОБА_2 указал на то, что поскольку его автомобиль не получил каких -либо механических повреждений, о случившемся в милицию он не сообщил. Считает, что в его действиях отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренный ст. 124 КУоАП, поскольку потерпевший ОСОБА_3 был травмирован по своей вине - из-за нанесения последним удара по его автомобилю ногой.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что в действиях ОСОБА_2 имеет место события и состав правонарушений, предусмотренных ст. ст. 124, 122-4 КУоАП, вина ОСОБА_2 в совершении правонарушений, предусмотренных ст. ст. 124, 122-4 КУоАП, полностью доказана и подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от 03.04.2012г. серии АН1 № 624634,
- схемой к протоколу осмотра места ДТП, составленной инспектором ДПС ГАИ г. Мариуполя ОСОБА_4 в присутствии водителя ОСОБА_2 и понятых,
-письменными объяснениями потерпевшего ОСОБА_3, из которых усматривается, что последний 25.03.2012г. около 18:00 часов находился во дворе дома АДРЕСА_2 в г. Мариуполе, и стоя на проезжей части лицом к подъезду № указанного дома, разговаривал со знакомыми. При этом, заметил приближающийся к нему автомобиль «Ниссан», который возле 4-го подъезда начал осуществлять маневр поворота налево, при этом наехав ему на обе ноги в районе пяток, после чего указанный автомобиль продолжил своё движение в сторону гаражей, расположенных у подъезда № 1 дома АДРЕСА_2. Когда водитель автомобиля стал загонять автомобиль в гараж, ОСОБА_3 с приятелем подошёл к нему и пояснил, что тот его травмировал своим автомобилем, наехав на пятки, на что последний стал отрицать факт совершениям им наезда, после чего закрыл гараж на ключ и удалился,
- письменными пояснениями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, подтвердивших факт травмирования ОСОБА_3 в указанный в протоколе день и час именно водителем автомобиля «Ниссан»путем совершения наезда на последнего транспортным средством;
- актом судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_3 от 29.03.2012г., согласно которого обнаруженные у него при освидетельствовании и обращения за медпомощью телесные повреждения: ушиб, сдавление мягких тканей правого голеностопного сустава, сдавливание мышц левой стопы, ссадины на задних поверхностях обеих голеностопных суставов, образовались от действия тупых предметов, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, на которые ссылается освительствуемый, т.е. при тангенциальном воздействии колеса транспортного средства в результате наезда и по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям,
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2012 года.
В свою очередь, правонарушителем не предоставлено суду каких - либо доказательств в подтверждение своей невиновности, в связи с чем к данным в суде пояснениям ОСОБА_2, которые аналогичны его письменным пояснениям, суд относится критически и расценивает их как попытку уклонения от административной ответственности за совершенные правонарушения.
Действия водителя автомобиля «Ниссан»ОСОБА_2 не соответствовали требованиям пунктов 2.3 «б», 13.1, 2.10 «а», «в», «д»Правил дорожного движения Украины и находятся в причинно - следственной связи с возникновением данного дорожного происшествия. Невыполнение требований пунктов 2.3 «б», 13.1, 2.10 «а», «в», «д»ПДД Украины водителем автомобиля «Ниссан»ОСОБА_2 и явились причиной возникновения ДТП.
Поскольку ОСОБА_2 совершил несколько административных правонарушений, взыскание следует наложить в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение из числа совершенных, т.е. по ст. 124 КУоАП.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что ОСОБА_7 не работает, вина его доказана, руководствуясь ст. ст. 33, 124, 122-4 КУоАП,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 124, 122-4 КУоАП и лишить права управления всеми видами транспортных средств сроком на 6 (шесть) месяцев.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко