06 червня 2018 року
Київ
справа №808/3385/14
адміністративне провадження №К/9901/50408/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
розглянувши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2017 у справі №808/3385/14 за позовом Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2018 зазначена касаційна скарга залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження і вказані відповідачем підстави його пропуску визнані неповажними.
Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк, упродовж якого остання мала право вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження.
Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 22.05.2018.
У межах встановленого судом строку до Верховного Суду надійшло клопотання відповідача у якому останній, як на поважні підстави пропуску строку касаційного оскарження, посилається, окрім обставин, які були визнані судом неповажними, на те, що у зв'язку з арештом рахунків податкового органу судовий збір перераховано органами Державної казначейської служби України на рахунок касаційного суду лише 17.04.2018, а платіжне доручення отримано 03.05.2018 й це унеможливило своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду при повторному поданні касаційної скарги, яка була повернута, втім, на думку заявника, наведені обставини є поважними, а тому, звертаючись втретє з касаційною скаргою просить поновити цей строк.
Разом з тим, як наголошувалось в ухвалі Верховного Суду про залишення цієї касаційної скарги без руху на підставі аналізу практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та положень національного законодавства, органи державної влади, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися принципу "належного урядування", своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинні отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків, в тому числі, встановлених нормами процесуального закону.
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження Верховний Суд враховував і практику ЄСПЛ у справі "Устименко проти України", який у пунктах 46, 47 Рішення зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У даному ж випадку, пропуск строку касаційного оскарження спричинено невиконанням відповідачем вимог процесуального закону щодо форми та змісту касаційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору з огляду на арешт рахунків податкового органу, неусуненням недоліків касаційної скарги у межах строку, встановленого судом касаційної інстанції і, як наслідок, її поверненням заявнику, що, втім, в контексті наведених положень міжнародного права, національного законодавства, практики ЄСПЛ не є особливими і непереборними обставинами, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак, не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
За правилами пункту четвертого частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 333 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку касаційного оскарження.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2017 у справі №808/3385/14 за позовом Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач С.С. Пасічник
Судді: І.А. Васильєва
В.П. Юрченко