07 червня 2018 року
Київ
справа №826/10165/17
адміністративне провадження №К/9901/48580/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі №826/10165/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
22.04.2018 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі №826/10165/17.
Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2018 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги із наданням відповідних доказів щодо поважності підстав його попуску та надання документа про сплату судового збору в сумі 2560 грн.
Скаржником на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху направлено платіжне доручення № 11 від 14.05.2018 про сплату судового збору у сумі 2560 грн. та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку касаційного оскарження, скаржник вказує, що касаційна скарга була передана для відправки працівнику поштового зв'язку 18.04.2018, однак касаційна скаргу була направлена працівником пошти 22.04.2018 в неділю, коли ПАТ "Банк Михайлівський" не працює.
Обговоривши доводи заявленого клопотання колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на нижченаведене.
Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Київським апеляційним адміністративним судом оскаржувану постанову було ухвалено 19.03.2018. Таким чином, останнім днем подачі касаційної скарги є 18.04.2018.
Проте, касаційну скаргу, згідно відмитки УДППЗ "Укрпошта" на конверті, направлено до Верховного Суду 22.04.2018.
Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Скаржником не надано доказів в розумінні статей 72 - 79 КАС України, які б підтверджували аргументи, зазначені в клопотанні про поновлення строків на касаційне оскарження, а саме доказу подання касаційної скарги до поштово відділення 18.04.2018.
Таким чином, станом на 04.06.2018 відповідач не зазначив поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та не надав належні докази на їх підтвердження.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 121, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 у справі №826/10165/17 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик
М.М. Гімон ,
Судді Верховного Суду