ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6435/18
провадження № 1-кс/753/1826/18
"25" квітня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
11.04.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову від 20.03.2018 року про закриття кримінального провадження №12016100020014211 від 15.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Скарга обґрунтована тим, що вказана постанова винесена передчасно, в кримінальному провадженні не були проведені всі необхідні слідчі дії, не розглянуті клопотання заявника, повно та всебічно не досліджені всі обставини події та кримінального правопорушення, тощо. В зв'язку з цим просив постанову скасувати.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в скарзі, просив постанову скасувати, матеріали кримінального провадження направити до військової Прокуратури Дарницького гарнізону для організації проведення досудового розслідування.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення скаржника, потерпілої, прокурора приходить до наступного висновку.
Так, військовою прокуратурою Дарницького гарнізону Центрального регіону України здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016100020014211 від 15.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугувала заява ОСОБА_4 від 15.12.2016, відповідно до якої 14.12.2016 приблизно о 16 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Урлівська 11-А, ОСОБА_5 застосував відносно ОСОБА_4 фізичну силу.
23.03.2018 року старшим слідчим військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, в зв'язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_4 дану постанову отримала 02.04.2018 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12016100020014211, наданих слідчому судді, в ході досудового розслідування було проведено ряд необхідних слідчих дій, зокрема: допитані свідки, проведено ряд слідчих розшукових дій, проведено ряд експертиз.
За результатами досудового розслідування, факт спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не знайшов свого підтвердження, та більш того, спростовується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Так, допитана 12.10.2017 як свідок колишній інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 зазначила, що 14.12.2016 вона, разом з інспекторами патрульної поліції ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 близько 15 години 40 хвилин прибувши по виклику за адресою: АДРЕСА_1 , 2-підїзд, АДРЕСА_2 встановили, що мешканка кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_10 вирішувала свої побутові проблеми з колишнім чоловіком.
Зі слів ОСОБА_7 , у відповідності до діючого законодавства, ОСОБА_4 було запропоновано пройти освідуванпя па предмет виявлення та фіксації тілесних ушкоджень, на що остання відмовилась. Окрім цього. ОСОБА_4 було запропоновано написати заяву про вчинення протиправних дій відносно неї, на що ОСОБА_4 також відмовилась. У зв'язку з тим що візуально тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не було виявлено та поведінка останньої це підтверджувала, причини не довіряти її словам та виклику лікарів для надання медичної допомоги, були відсутні.
Допитані як свідки інспектори патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кожен окремо надали покази, аналогічні за своїм змістом показам ОСОБА_7 , що спростовує свідчення ОСОБА_4 про наявність у неї, станом на 14.12.2016, видимих тілесних ушкоджень.
Окрім цього, відповідно до свідчень ОСОБА_4 , наданих як потерпілою, а саме в ході проведення допиту потерпілої від 16.12.2016 та додаткового допиту потерпілої від 15.07.2017, а також в ході цього допиту від 14.03.2018, ОСОБА_5 застосував до неї ( ОСОБА_10 ) фізичну силу 14.12.2016 та в інший час та спричинив тілесних ушкоджень на очах у їх спільних малолітніх дітей - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Поряд з цим, будучи допитаним 04.09.2017 в якості свідка ОСОБА_11 не підтвердив застосування ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 14.12.2016 чи у будь-який інший час фізичної сили, що прямо протирічать наданим ОСОБА_4 свідчень.
Крім того, відповідно до висновку експерта №292/е від 20.02.2018, синець на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна потерпілої в середній третині утворився у строк понад 7 діб від моменту проведення судово-медичного огляду. на момент первино відомого звернення ОСОБА_4 по медичну допомогу 14.12.2016 у неї лікарями не було зафіксовано наявності вказаного тілесного ушкодження, що дало підстави експертам зробити висновок, що вказане тілесне ушкодження утворилося після звернення ОСОБА_4 по медичну допомогу 14.12.2016, а не 14.12.2016.
Окрім цього, відповідно до того ж висновку експерта, садна на тильнйі поверхні проксимальної фаланги 3-ї правої кисті та в проекції дистальної третини 3-ї п'ясної кисті потерпілої утворилися у проміжок часу після 14.12.2016 до 22.12.2016, а не 14.12.2016, як зазначила ОСОБА_13 .
Тим же висновком встановлено, що перелом основи дистальної фаланги 1-го пальця правої ноги ОСОБА_4 не міг утворитися 14.12.2016. що прямо протирічать наданим ОСОБА_4 свідченням.
За таких обставин, вважаю, що слідчими військової прокуратури Дарницького гарнізону було повно та всебічно проведене досудове розслідування за результатами якого було встановлено відсутність події кримінального правопорушення, внаслідок чого 20.03.2018 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, приходжу до висновку, що підстав для скасування вказаної не має.
Керуючись ст.ст. 77,284,303-308 КПК України, суддя слідчий -
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особам, які не були присутні на момент оголошення ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: