Справа № 752/10705/18
Провадження № 3/752/5042/18
05.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Валігури Д.М. у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, -
В провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Валігури Д.М. перебувають чотири протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
11.08.2017 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, в провадженні якого перебувають справи відносно нього, посилаючись на те, що в ході її розгляду суддя Валігура Д.М. постановив ряд судових рішень у справах №№ 752752/6425/18, 752/6418/18, 752/6431/18, 752/6422/18, зміст яких не відповідає дійсності, крім того, в обгрунтування заявленого відводу у заяві зазначено про упереджене ставлення судді Валігури Д.М. до особи, справи відносно якої перебувають у його провадженні, а саме - до нього, ОСОБА_1
В судове засідання особа, відносно якої було складено протоколи про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, та яким було заявлено відвід, не з'явився, будучи повідомленим судом у порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Київської області ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд заяви про відвід за його відсутності, зазначивши також про те, що заявлений відвід судді Валігури Д.М. не є обґрунтованим.
Особа, якій було заявлено відвід, суддя Валігура Д.М., в судове засідання також не з'явився.
Вивчивши заяву про відвід, суд надходить до наступних висновків.
Так, одним із механізмів забезпечення справедливого судового розгляду є право особи на відвід судді, тому, не зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена процедура відводу судді, суд надходить до висновку про необхідність вирішення відводу, заявленого ОСОБА_1 судді Голосіївського районного суду міста Києва Валігурі Д.М., з метою забезпечення дотримання прав особи, відносно якої було складено протоколи про адміністративне правопорушення, та враховуючи вимоги Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частинами першою та другою якого встановлено, що судова влада в України відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, і суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Насамперед слід зазначити, що незгода особи із судовим рішенням, в тому числі таким, яке відповідно до вимог процесуального закону не підлягає оскарженню, не може бути підставою для відводу судді і при вирішенні питання про те, чи підлягає суддя відводу у конкретній справі, суд не вправі вдаватись до оцінки судових рішень, постановлених цим суддею у відповідних справах.
При вирішенні даної заяви про відвід судді Валігури Д.М. судом було встановлено, що в провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Валігури Д.М. перебуває чотири справи про адміністративне правопорушення №№ 752752/6425/18, 752/6418/18, 752/6431/18, 752/6422/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.
Статтею 268 КУпАП встановлено перелік справ про адміністративне правопорушення, участь у яких особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, участь особи, відносно якої складено протокол про адміністартивне правопорушення, є обовязковою.
В обгрунтування заявленого відводу судді Валігурі Д.М. у вказаних справах №№ 752752/6425/18, 752/6418/18, 752/6431/18, 752/6422/18 зазначено, що у них було постановлено рішення про привід ОСОБА_1 і ці рішення постановлено з порушенням вимог процесуального закону, оскільки він, тобто ОСОБА_1, звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду цих справ, однак незважаючи на це, суддею було поставлено рішення про здійснення примусового приводу, що, на думку ОСОБА_1, свідчить про упереджене ставлення судді Валігури Д.М. до нього.
На ствердження своїх доводів щодо упередженості судді Валігури Д.М. у розпорядження суду було надано три клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справ про адміністративні правопорушення №№ 752/6418/18, 752/6431/18, 752/6425/18, у цих клопотаннях останній просив відкласти судові засідання, призначені суддею на 20.04.2018 року, і дійсно, ці клопотання 12.04.2018 року були подані до канцелярії суду, що стверджується відповідними відмітками на них.
Крім того, на підставі наданих ОСОБА_1 документів судом було встановлено, що дійсно 02.05.2018 року через канцелярію суду було подано одне клопотання ОСОБА_1Я про відкладення розгляду справ про адмністративні правопорушення №№ 752/6418/18, 752/6431/18, 752/6425/18, у цих клопотаннях останній знову просив відкласти судові засідання, призначені суддею на 07.05.2018 року, і дійсно, ці клопотання 02.05.2018 року були подані до канцелярії суду, що стверджується відповідними відмітками на них.
Однак, ці клопотання з проханнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи у розумінні вимог процесуального закону, незалежно від змісту мотивувальної частини судових рішень у справах №№ 752/6418/18, 752/6431/18, 752/6425/18 про привід, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП у випадку, якщо особа, що притягається до адміністративної відповідальності, заявила клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість її присутності при розгляді, суд, що розглядає відповідну справу, може його задовольнити виключно з урахуванням строків розгляду конкретних справ, встановлених ст. 277 КУпАП, тобто суд приймає рішення про задоволення цих клопотань не тільки на власний розсуд, а й з урахуванням вимог процесуального закону.
Що стосується відводу судді Валігури Д.М. у справі №752/6422/18, то суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він звертався до суду клопотанням про відкладення розгляду цієї справи, оскільки подане до суду клопотання у цій справі адресоване іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва - Новаку А.В., що стверджується самим клопотанням.
Крім того, при вирішенні заяви про відвід судді Валігури Д.М. суд не приймає до уваги довідку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області про те, що ОСОБА_1 у відповідний період часу перебуває на лікарняному, оскільки будь-яких даних про те, що вказаний документ був отриманий Голосіївським районним судом міста Києва, у розпорядження суду не надано.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Валігури Д.М., у провадженні якого перебувають протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки заявлений ним відвід не є обгрунтованим та безпідставним.
Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Валігури Д.М. у справах №№ 752752/6425/18, 752/6418/18, 752/6431/18, 752/6422/18 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.С.Первушина