Справа №705/1453/18
3/705/1015/18
06 червня 2018 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.3 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1, та додані до нього матеріали,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, 20 березня 2018 року було здійснено вихід на перевірку дотримання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 Під час перевірки було зафіксовано (відео та в усній формі), що 20.03.2018 року продавцями в магазинах по вулиці Чкалова,4 та вулиці Артема, 54а в місті Умані працювали Валерія та Вікторія. На усну вимогу інспектора надати документи, щодо оформлення трудових відносин з працівниками Валерією та Вікторією, такі документи підприємцем не надані. ФОП ОСОБА_1 21.03.2018 року надано пояснення, що під час перевірки на робочих місцях знаходилися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з якими укладено трудові договори (що підтверджено документально). Отже, працівники Валерія та Вікторія допущені до роботи без укладення трудового договору, що є порушенням ч.3 ст.24 КПпП.
Згідно постанови судді від 20 квітня 2018 року протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами був повернутий для дооформлення. Підставою для повернення протоколу слугувала невідповідність протоколу вимогам статті 256 КУпАП, а також додавання до протоколу оптичного диску, який не зазначений у додатках до протоколу.
1 червня 2018 року вказаний протокол повторно був спрямований до суду і в супровідному листі зазначено, що при складанні протоколу було повністю дотримано вимоги статті 256 КУпАП, ФОП ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовився, будучи згодним зі змістом протоколу, він його підписав. Доданий до матеріалів оптичний диск містить зафіксовані факти допуску до роботи, про факт зйомки зафіксовано у описовій частині акту інспекційного відвідування. Чинним законодавством не визначено особливого порядку проведення відео фіксації.
Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, у тому числі, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи те, що пояснення особи, згідно ст.256 КУпАП є обов'язковим для зазначення у протоколі, тому, в разі відмови особи від надання пояснень, така його позиція повинна бути теж викладена у протоколі. Відсутність пояснення або відомостей про відмову від надання пояснень може свідчити про те, що ОСОБА_1 не було надано можливості викласти свою позицію.
У відповідності до вимог ст.251 КУпАП обов'язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу. В разі, якщо оптичний диск не може бути доказом у справі, так як законодавством не передбачено порядок проведення відео зйомки, на що є посилання у супровідному листі до протоколу, в такому разі до протоколу повинно бути додано всі докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі, зокрема первинні документи, на яких базувався акт інспекційного відвідування, пояснення свідків. Згідно вимог статті 256 КУпАП такі свідки повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також їх адреси.
Враховуючи те, протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, до протоколу не додано докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення, протокол повторно підлягає поверненню до Управління Держпраці у Черкаській області для дооформлення.
Керуючись ст. ст. 41, 256 КУпАП, суддя
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП, з доданими до нього матеріалами, повернути до Управління Держпраці у Черкаській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Корман