Справа № 703/1009/17
1-кс/703/13/18
про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
05 червня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла Черкаська область, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимого, останній раз 25 березня 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі в силу ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання у вигляді 2 років за вироком Смілянського міськрайонного суду від 25 травня 2010 року та остаточно визначено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. 14 серпня 2014 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси звільнений від відбуття покарання строком на 1 рік 8 місяців 20 днів за що судимість у законному порядку не знята та не погашена
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №12016250230000656 від 03 березня 2016 року.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 02 березня 2016 року в період часу з 01 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, проник через відчинене вікно до квартири АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав спортивну сумку червоного кольору вартістю 150 гривень, спортивну куртку синього кольору вартістю 1200 гривень, бритву «Gillette Fusion» вартістю 230 гривень, шампунь «Shauma» вартістю 60 гривень, туалетну воду «Дюпонт класік» вартістю 350 гривень, гель для бриття «Faberlik» вартістю 85 гривень, срібну каблучку вагою 2,23 гр. вартістю 267 гривень 60 копійок, срібний браслет, срібний хрестик, паспорт та права на ім'я ОСОБА_6 , які знаходилися у чоловічій сумці чорного кольору, чоловічу сумку чорного кольору вартістю 120 гривень, пластикові картки магазинних мереж «Комфі», «Фокстрот» та «КПІ», ключі від квартири та магнітний ключ домофону, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2462 гривень 60 копійок.
03 березня 2016 року за вказаним фактом Смілянським ВП ГУПН в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за №12016250230000656 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
09 серпня 2016 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий звернулася з клопотанням до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак останній в судові засідання не з'являвся, в зв'язку з чим Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області був оголошений в розшук.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів розслідування та суду, на виклик до слідчого не з'являється, чим перешкоджає встановленню об'єктивної істини у провадженні та швидкому розслідуванню, намагається уникнути кримінальної відповідальності, слідчий звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
Враховуючи зазначену норму, та приймаючи до уваги, що участь слідчого під час розгляду поданого ним клопотанням обов'язковою не визнана, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду клопотанням без його участі.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.3 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов'язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з копії повідомлення про підозру, ОСОБА_4 вручено таку 09 серпня 2016 року та він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу його до суду, термін дії якої закінчився 13 березня 2017 року.
Як вбачається з зазначеної ухвали, така постановлена за результатами розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ході розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, однак після оголошення в судовому засіданні перерви до суду не з'явився, в зв'язку з чим до нього було застосовано привід.
14 вересня 2017 року підозрюваного ОСОБА_4 постановою слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області оголошено в розшук.
14 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області задоволено клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або не пізніше шести місяців з дати її постановлення.
Підозрюваний ОСОБА_4 до даного часу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.
Шестимісячний термін дії ухвали слідчого судді від 14 листопада 2017 року, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність порушує його право на захист, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 189, 194, 372 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1