Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4455/18
Провадження № 1-кс/711/1709/18
04 червня 2018 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мангум Трейд ЛТД» на бездіяльність прокурора,
До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ТОВ «Мангум Трейд ЛТД», в якій оскаржуються дії (бездіяльність) прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , яка не внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості про вчинення слідчим Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 365 КК України.
В с удовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу і винести рішення, яким зобов'язати прокурора внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР, мотивуючи тим, що слідчий ОСОБА_5 12.05.2018 р. провела огляд пункту розповсюдження державної грошової миттєвої лотереї «Космолот», розташованого в м. Золотоноша, вул. Черкаська, 1, без ухвали слідчого судді та без згоди володільця приміщення - ТОВ «Мангум Трейд ЛТД». В процесі огляду місця події фактично було проведено обшук, під час якого було вилучено комп'ютерну техніку, що спричинило тяжкі наслідки для інтересів заявника.
Прокурор ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні скарги і пояснила, що слідчий діяла в межах кримінального процесуального законодавства і на підставі письмової згоди власника приміщення провела його огляд, в ході якого вилучила предмети, які в подальшому визнані речовими доказами і на які ухвалою слідчого судді накладено арешт. В діях слідчого не вбачаються жодних ознак злочинів, відомості про які можливо внести до ЄРДР.
Вислухавши пояснення представника заявника і прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим відділенням Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120182501500000502, внесеному до ЄРДР 11.05.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КПК України.
11.05.2018 р. начальник слідчого відділення звернувся із запитом до Золотоніського районного споживчого товариства на надання згоди на проведення огляду приміщення, розташованого в м. Золотоноша Черкаської області, вул. Черкаська, 1. Такий дозвіл слідчому надано за підписом голови правління Золотоніського РайСТ ОСОБА_7 .
Частиною першою ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.
Як зазначено, вище слідчим отримано згоду на проникнення до володіння Золотоніського районного споживчого товариства.
Предмети, які були вилучені під час проведення слідчої дії, 14.05.2018 р. визнані речовими доказами постановою слідчого ОСОБА_8 , а ухвалою слідчого судді Золотоніського районного суду Черкаської області від 15.05.2018 р. на вказані предмети (майно) накладено арешт. Таким чином, рішенням слідчого судді перевірено законність вилучення слідчим вказаного майна. Це рішення не скасоване і підлягає виконанню.
Як вбачається із тексту надісланої ТОВ «Мангум Трейд ЛТД» до прокуратури заяви, керівник товариства вважає, що слідчим вчинено кримінальні правопорушення (злочини), відповідальність за які передбачено ч. 2 ст. 162 (незаконне проведення огляду чи обшуку), а також ч.3 ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, що спричинило тяжкі наслідки).
У відповідності до ч.1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
В даному випадку слід виходити з того, що в діях заявника вбачаються ознаки зловживання правом на оскарження дій слідчого, які повинні перевірятись у інший спосіб, а не шляхом внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, адже внесенню до такого Реєстру підлягають не будь-які заяви, а заяви та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (злочину). Наявність фактичних даних, які вказують на ознаки злочину, є невід'ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
На час розгляду скарги у вчинених слідчим процесуальних діях не вбачаються ознак злочинів, про які йдеться у заяві ТОВ «Мангум Трейд ЛТД», тому у прокурора не було підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Мангум Трейд ЛТД» на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 10 хв. 07 червня 2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1