Справа №690/64/18
Провадження №1-кп/690/19/18
06 червня 2018 року Ватутінський міський суд Черкаської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне в режимі відеоконференції з державною установою «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) кримінального провадження №1-кп/690/19/18 (кримінальна справа №690/64/18), провадження під час проведення досудового розслідування №12017250140001201, внесеного 28.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, українця, громадянина України, із середньою повною освітою, отримав спеціальність «електромонтажник» в Черкаському навчальному центрі №62, одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий (не знята та не погашена):
16.12.2013 р. Сквирським районним судом Київської області за ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці без конфіскації майна;
08.06.2017 р. ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси звільнений умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 8 днів,
27.04.2018 р. Сквирським районним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 26.10.2017 р. в невстановлений слідством час, шляхом відкриття хвіртки проник на територію будинковолодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав, належне потерпілому майно, а саме: алюмінієву драбину, вартістю 950 грн. та зварювальний апарат, вартістю 1000 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому збитки на загальну суму 1950 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому йому злочині і встановлені досудовим слідством фактичні обставини його вчинення, як вони пред'явлені в обвинуваченні, визнав повністю та беззаперечно. У показах додатково зазначив, що в жовтні 2017 р. зайшов до двору потерпілого, якого знав як «дядя ОСОБА_6 », через замкнену калітку, і побачив зварювальний апарат та алюмінієву драбину біля сараю, практично на вулиці. Забрав і наступного дня здав алюмінієву драбину на пункт прийому металолому, за що отримав близько 500 грн., а зварювальний апарат розібрав та 28.10.2017 р. добровільно віддав поліції. Через пару днів приніс жінці потерпілого суму -1500 грн., проте вона відмовилась їх взяти, захотіла отримати одразу всі кошти - 8000 грн. Щиро розкаюється, бажає відшкодувати збитки частинами. Алюмінієву драбину не вдалось викупити, оскільки її вже продали.
Потерпілий, ОСОБА_5 , дав суду покази, що в жовтні 2017 р. перебував в своєму домоволодінні по АДРЕСА_2 . Приблизно о 10 год. пустився дощ, і він пішов до себе додому. Коли повернувся о 16 год. побачив, що калітка причинена, а не закрита, зайшов у двір і виявив відсутність зварювального апарату, алюмінієвої драбини та 20 метрів проводу. Наступного дня дізнався, що це вкрав його сусід, якого до цього наглядно бачив. Звернувся до нього, щоб він повернув йому викрадене. Обвинувачений погодився повернути грошові кошти частинами, проте до цього часу йому нічого не відшкодовано.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Виходячи з аналізу та оцінки показань учасників судового провадження, суд вважає доведеним обвинувачення та правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема в таємному умисному викраденні чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням до житла, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор у судових дебатах при призначенні міри покарання просив застосувати обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, та частково приєднати покарання за попередній вироком, і остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Потерпілий у судових дебатах при призначенні міри покарання покладався на розсуд суду, просив щоб йому відшкодували збитки.
Обвинувачений у судових дебатах та останньому слові свою вину у вчиненні умисного злочину визнав, просив суворо не карати, бажав відшкодувати завдану потерпілому шкоду частинами.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 раніше судимий за злочин проти власності, не працює, на даний час відбуває покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 27.04.2018 р.. Завдана шкода потерпілому не відшкодована, а добровільно переданий зварювальний апарат розібраний і неробочий. Будь-яких позитивно характеризуючих особу відомостей суду не надано, після вчинення цього злочину вчинив новий 15.03.2018 р. за який засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. До того ж, будучи звільненим умовно-достроково за попереднім вироком вчинив новий злочин проти власності.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, раніше судимий, проте негативна характеристика відсутня, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Пом'якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючими покарання обставинами, визначенеми ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Окрім даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Оскільки через ці засади реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, особі, що вчинила злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і для попереджених нових злочинів (пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»). При цьому необхідно враховувати ступінь тяжкості, обставини цього злочину, його наслідки та дані про особу засудженого. Тобто, реалізація мети покарання пов'язана із вибором його виду та розміру…
Зокрема, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів, критерії якого визначені ст. 12 КК України (невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі, особливо тяжкі), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, після умовно-дострокового звільнення вчинив новий умисний злочин, що не свідчить про його виправлення, а також доведеність його вини у вчиненому злочині, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, думки потерпілого, суд прийшов до висновку, що мета покарання, передбачена ч.ч. 2, 3 ст. 50 КК України, може бути досягнута виключно при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ст.ст. 70-72, 81 КК України, яке відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним та достатнім для його виправлення та з метою запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до ч.1ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, а також, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Оскільки ОСОБА_4 , призначається покарання у виді позбавлення волі за скоєння умисного злочину, відносно нього слід обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою запобігання ризиків, передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України.
Суд вирішує подальшу долю речових доказів по справі на підставі вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 27.04.2018 р., і остаточно призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.
Відповідно ч.4 ст.70, 72 КК України зарахувати відбуте за вироком Сквирського районного суду Черкаської області від 27.04.2018 р. покарання строком 38 днів попереднього ув'язнення, що відповідають 38 дням позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 06.06.2018 р.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
В частині запобіжного заходу вирок підлягає негайному виконанню.
Речовий доказ - зварювальний апарат який зберігається в камері зберігання речових доказів Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1