Дело №10-636в/11. Председательствующий 1 инст.: Божко В.Н.
Категория: ст.236- 2 УПК Укр. Докладчик: Снигерёва Р.И.
именем Украины
3 ноября 2011 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Снигерёвой Р.И.
судей - Плетнёва В.В., Очеретного С.С.
с участием прокурора - Дементьева Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Волчанского районного суда Харьковской области 19 сентября 2011 года,
установила:
Постановлением Волчанского районного суда Харьковской области от 19 сентября 201 года оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление Волчанского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области от 24 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место на автодороге г.Харькова-Волчанск-КПП «Чугуновка», в результате чего заявитель и пассажир получили телесные повреждения.
Принимая указанное решение, суд сослался на ст.236-1 УПК Украины о том, что жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подаётся в течение семи суток с момента получения копии постановления или уведомления прокурора.
В апелляции на указанное постановление ОСОБА_2 просит отменить постановление суда от 19.09.20111 года как поспешно вынесенное и необоснованное. Полагает что суд, не истребовав з ВДАИ по обслуживанию Волчанского района материалы ЖРЗПЗ №2101 от 22.06.2011 года за фактом ДТП от 22.06.2011 года и не установив, что он не получал копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не имел оснований решать вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
Просит восстановить срок на обжалование постановления Волчанского районного суда от 19 сентября 2011 года, копию которого получил 4 октября 2011 года, жалобу подал 11 октября 2011 года, в установленный законом срок.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела №1583 об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы судебного дела, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что поданная апелляция подлежит удовлетворению.
В жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора дознания ОГАИ от 24 июня 2011 года ОСОБА_1 просит восстановить срок на его обжалование, пропущенный по уважительной причине, однако суд указанное ходатайство не разрешал. Заслушал дело в отсутствие заявителя, ненадлежащее уведомленного о дате и времени слушания дела. Для установления обстоятельств дела, судом не были истребованы из Волчанского РВ ГУ МВС Украины в Харьковской области материалы об отказе в возбуждении уголовного дела. Протокол судебного заседании отсутствует. При таких обстоятельствах, суд не принял меры для рассмотрения жалобы ОСОБА_1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины.
С учётом изложенного, коллегия судей полагает, что поданная апелляция подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2, 362, 365, 366, 382 УПК Украины коллегия судей,
определила:
Восстановить срок на обжалование постановления Волчанского районного суда Харьковской области от 19 сентября 2011 года.
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 19 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи