Ухвала від 30.05.2018 по справі 623/259/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №623/259/16ц

Провадження № 22-ц/790/122/18

30 травня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С

за участю секретаря - Чабан А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року (суддя Одарюк М.П.) по цивільній справі № 623/259/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На судове рішення ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року за клопотанням ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5

У березні 2018 року після проведення експертизи справу повернуто до Апеляційного суду Харківської області.

Не погоджуючись з висновками експерта, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подано клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи.

Клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 103, 113 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Заявляючи клопотання про проведення повторної експертизи позивач посилається на невідповідність висновку первинної експертизи дійсним обставинам справи, оскільки, як він наполягає, підписи вчинено саме ОСОБА_1 і розписку писала саме вона.

Сумніви представника позивача щодо правильності визначення вільних, умовно вільних та експерементальних зразків не є безумовною підставою для призначення повторної експертизи.

Однак, оцінку всім зібраним доказам суд надасть у нарадчій кіманті при обговоренні обгрунтованності апеляційної скарги по суті.

За таких обставин підстав для проведення повторної експертизи не вбачається.

Керуючись ст. 103, 113 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної почеркознавчої експертизи -відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_7

Попередній документ
74532326
Наступний документ
74532328
Інформація про рішення:
№ рішення: 74532327
№ справи: 623/259/16-ц
Дата рішення: 30.05.2018
Дата публікації: 12.06.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Апеляційний суд Харківської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (05.10.2022)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 19.07.2021
Предмет позову: про стягнення заборгованості за договором позики
Розклад засідань:
25.03.2020 14:20 Харківський апеляційний суд
22.04.2020 12:40 Харківський апеляційний суд
02.06.2020 11:30 Харківський апеляційний суд
03.06.2020 16:00 Харківський апеляційний суд
10.06.2020 14:00 Харківський апеляційний суд
16.09.2020 16:00 Харківський апеляційний суд
14.12.2020 16:00 Харківський апеляційний суд
25.02.2021 15:40 Харківський апеляційний суд
13.05.2021 12:00 Харківський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОТЕЛЕВЕЦЬ А В
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
Луспеник Дмитро Дмитрович; член колегії
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПОЛЯКОВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
КОТЕЛЕВЕЦЬ А В
КУЗНЄЦОВ ВІКТОР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ПОЛЯКОВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА
відповідач:
Свинцов Микола Вікторович
позивач:
Жмир Євгеній Вікторович
апелянт:
Свинцова Надія Олександрівна
представник апелянта:
Дробчак Людмила Володимирівна
Шеліпова Юлія Анатоліївна
представник позивача:
Мальцева Галина Юріївна
суддя-учасник колегії:
БУРЛАКА І В
КОВАЛЕНКО І П
ПІДДУБНИЙ Р М
ТИЧКОВА О Ю
ХОРОШЕВСЬКИЙ О М
ЯЦИНА В Б
член колегії:
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
Воробйова Ірина Анатоліївна; член колегії
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА
Олійник Алла Сергіївна; член колегії
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
УСИК ГРИГОРІЙ ІВАНОВИЧ