Дело № 11 - 441 2010 г. Председательствующий I инстанции:
Категория: ч.1 ст.296 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Устименко В.Е.
3 марта 2011 года г.Харьков
Апелляционный суд Харьковской области в составе судьи Устименко В.Е., с участием прокурора Смирновой O.E., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, и защитника ОСОБА_2 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 15 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3, -
Судом первой инстанции при направлении дела в апелляционный суд выполнены не все требования уголовно-процессуального Закона, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Данное дело назначено к апелляционному рассмотрению по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, и защитника ОСОБА_2
Защитник ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело направить для проведения дополнительного расследования, ссылаясь на ряд нарушений уголовно-процессуального закона.
При этом защитник указывает на то, что судом перед началом допроса свидетеля ОСОБА_4 были оглашены показания, данные ею в ходе досудебного следствия.
В протоколе судебного заседания от 16.11.2010г. сведения по этому поводу отсутствуют.
Разрешить вопрос, является ли такое указание защитника замечаниями на протокол судебного заседания, не представляется возможным по следующим основаниям.
Согласно ст.88 УПК Украины стороны имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и в течение трех судок после уведомления об изготовлении протокола или после окончания срока на его изготовление подавать свои письменные возражения по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола.
В нарушение требований ч. 3 ст.87-1 УПК Украины, материалы дела не содержат данных об извещении участников судебного разбирательства об изготовлении и подписании протокола судебного заседания, что является процессуальным препятствием для реализации их права, предусмотренного ст.88 УПК Украины.
Кроме того, судом ненадлежащее выполнены требования ст.351, ч.4 ст.354 УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела, осужденный ОСОБА_3 проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.д.40), однако уведомление о поступлении апелляции защитника ему направлено по адресу: ул.Железнодорожная, 48, г.Волчанск Харьковской области (л.д.112) .
В деле содержатся сведения об адресе защитника ОСОБА_5 - АДРЕСА_1 (л.д.97) и кв. 9 (л.д. 24), г.Волчанск Харьковской области, однако о поступлении апелляции прокурора и о дате рассмотрения дела апелляционным судом ему сообщено по адресу: ул.Молодежная, 39, г.Волчанск Харьковской области (л.д. 110, 115)
С учетом изложенных недостатков, препятствующих апелляционному рассмотрению, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для их устранения.
Руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п.п.2,4 ч.2 ст.359 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить Волчанскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ч.3 ст.87-1, ст.88, ст.351, ч.З ст.354 УПК Украины.
Судья
апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_6