Справа № 646/8457/17
№ провадження 1-кп/646/260/2018
01.06.18 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220060002205 від 15.10.2017 року та № 12018220060000522 від 16.03.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стаханов, Луганської області, громадянки України, українки, студентки 3 курсу ДНЗ ХПЛВТ № 22, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
у присутності: обвинуваченої - ОСОБА_5 , законного представника - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Неповнолітня ОСОБА_5 14 жовтня 2017 року близько 16:20 години, знаходячись у супермаркеті ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-860», що розташований за адресою: м Харків, вул. Драгомирівська, 2, діючи умисно та маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливим мотивом, підійшла до полиць із товарами та здійснила крадіжку дезодоранту АхеDarkTemtation, аерозоль 150 мл., форель «Norven», філе кусок, вагою 130 гр., труси жіночі (міні-шорти), чоловічі шкарпетки р. 25-29, виробник: ПП «Прем'єр Сокс», запальнички «Flameclub», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи загальною сумою становить 210 гривень 75 копійок.
Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 пройшла через зону касового контролю, не оплативши зазначений товар, однак, довести до кінця злочин ОСОБА_5 не змогла, з причин, які не залежали від її волі, оскільки на виході з супермаркету, вона була зупинена працівниками ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти- 860».
Таким чином, ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, у зв'язку з тим, що вона була зупинена працівниками охорони магазину.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, 17 лютого 2018 року близько 07 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітня ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон марки «Lenovo С2 (К10а40)», який належить ОСОБА_9 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.03.2018 - 1457 грн.
Після чого ОСОБА_5 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у даних злочинах, надала пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаялася у скоєнні злочину.
За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченої та дослідити відомості про особу обвинуваченої.
Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченої повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує її дії:
- ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
за ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що вона має неповнолітній вік, студенка 3 курсу, не одружена, за місцем навчання та проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Крім того, відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі, а також низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення. Рекомендації органу пробації: відвідувати індивідуальні консультації фахівців та групові заходи сектору ювенальної пробації; продовжити навчання; рекомендовано направити до Центру денного перебування для дітей та молоді «Компас»; рекомендовано направити до Харківського обласного благодійного фонду «Парус». У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов'язків відповідно до ч.1 п. 2 ч.2 ст. 76 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття у скоєнні злочину, вчинення злочинів неповнолітньою та повне відшкодування майнової шкоди, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують її особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом'якшує покарання.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 51 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Тому суд, вважає необхідним і достатнім, з метою виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 185 КК України із застосуванням ст.ст.75,104 КК України з випробуванням та іспитовим строком з покладення певних обов'язків відповідно до ст. 76 КК України.
Саме таке покарання буде сприяти меті призначення покарання і запобіганню вчинення злочинів як самим засудженим так і іншими особами.
Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування до ОСОБА_5 не застосовувались.
Цивільного позову у справі не заявлено.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи: висновки № 4741 від 30.10.2017 на суму 296, 61 грн. та № 1593 від 28.03.2018 на суму 429, 00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:
-за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 (один) рік позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити їй покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (один) рік іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї в силу п.п. 1,2 ч. 1, п.п. 2,4 ч. 2 ст.76 КК України обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1593 від 28.03.2018 у сумі 429, 00 грн. та № 4741 від 30.10.2017 у сумі 296,61 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу: Держава).
Речовий доказ - лист з ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» вих № 328/3 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Речові докази у справі - дезодорант АхеDarkTemtation, аерозоль 150 мл., форель «Norven», філе кусок, вагою 130 гр., труси жіночі (міні-шорти), чоловічі шкарпетки р. 25-29, виробник: ПП «Прем'єр Сокс», запальнички «Flameclub», - вважати повернутими власнику ТОВ «АТБ-Маркет».
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.
Суддя ОСОБА_1