Справа №623/259/16ц
Провадження № 22-ц/790/122/18
31 травня 2018 року
м.Харків
Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Овсяннікової А.І.
суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С
за участю секретаря - Чабан А.В.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року (суддя Одарюк М.П.) по цивільній справі № 623/259/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
На судове рішення ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року за клопотанням ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5
У березні 2018 року після проведення експертизи справу повернуто до Апеляційного суду Харківської області.
Не погоджуючись з висновками експерта, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подано клопотання про проведення комісійної почеркознавчої експертизи. Категорично не погоджується з висновком судово-почеркознавчої експертизи ХНДІСЕ імені засл. проф. ОСОБА_5, оскільки, як зазначає ОСОБА_3, ОСОБА_1 в його присутності особисто написала розписку та підписала її.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує, однак, зазначила, що у разі задоволення клопотання експертиза має бути призначена будь-якій установі, окрім НДІСЕ у м. Києві.
Суд, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або начальником Головного центру.
Заявляючи клопотання про проведення комісійної експертизи представник ОСОБА_3 -ОСОБА_6 зазначає, що частково не погоджується з віднесенням представлених зразків до вільних, умовно вільних. Зазначала, що «Книга для записи кулинарных рецептов» та зошит з кулінарними рецептами не можна вважати вільними зразками підпису, оскільки не можна достовірно підтвердити, що вони написані саме ОСОБА_1, а не іншою особою. Спільна заява ОСОБА_7В та ОСОБА_1 від 03 червня 2010 pоку, заява від 04 жовтня 2010 pоку. заява від 23 липня 2010 p., Договір оренди землі від 29 жовтня 2012 року з невід'ємними додатками до нього є вільними зразками підпису відповідачки, оскільки достеменність підпису завірена посадовими особами державних органів.
Згідно ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи необхідність спеціальних знань та категоричну незгоду позивача з висновками експерта ,суд вважає можливим призначити комісійну експертизу.
Щодо доводів представника відповідачки стосовно установи,якій можливо доручити проведення експертизи, то доказів щодо упередженості та неможливості проведення експертизи у експертній установі м. Києва відповідачкою не надано.
Зазначення, що про це просить позивач, а тому експертизу слід призначити іншій експертній установі, не є підставою для відмови у призначенні експертизи саме цій експертній установі.
Посилання представника відповідача, що судом вже призначалася комісійна експертиза, висновки якої на а.с. 122-144, том 2 - безпідставне.
Згідно ухвали суду від 27 листопада 2017 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу(не комісійну), та згідно висновків експертизи відповідь на перше питання експертизи надано двома експертами, на друге питання- одним.
Керуючись ст. 103, 111 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_6 про призначення комісійної почеркознавчої експертизи -задовольнити.
Призначити по справі комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Смоленьска,6.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в розписці від 02 квітня 2013 року на суму 25000 доларів США(том 1 а.с. 151), розташований ліворуч від рукописного запису “(ОСОБА_8)”, ОСОБА_1 або іншою особою?
Чи виконані рукописні записи, що починаються та закінчуються словами: “Росписка Я, ОСОБА_9, ..." “... в течении года 02 апреля 2013 года (ОСОБА_9 Н А.)” в розписці від 02 квітня 2013 року від імені ОСОБА_1 на суму 25000 доларів США (т. 1 а.с. 151) ОСОБА_1 або іншою особою?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - А.І. Овсяннікова
Судді: І.П. Коваленко
ОСОБА_10