06 червня 2018 року
м. Харків
справа № 646/12440/16-ц
провадження № 22ц/790/3727/18
Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2,
відповідач - Державна казначейська служба України,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «УКРПОШТА»,
відповідач - Харківська місцева прокуратура № 5,
відповідач - Генеральна прокуратура України,
відповідач - Міністерство внутрішніх справ України,
розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року в складі судді Єжова В.А.,
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.
На зазначену ухвалу суду першої інстанції 30 травня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
В пунктах 4, 7 частини 2 статті 356 ЦПК України вказано, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються; клопотання особи, яка подала скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року про відмову в забезпеченні позову. Однак, виділені матеріали цивільної справи № 646/12440/16-ц свідчать, що 29 травня 2018 року така ухвала судом першої інстанції не постановлювалася. Ухвала про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову була постановлена 24 травня 2018 року.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
В пункті 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом № 3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI).
Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 повинен сплатити судовий збір.
Згідно з пунктом 1.9.2 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Судовий збір по вказаній справі при поданні апеляційної скарги становить 352 грн. 40 коп.
Викладене в апеляційній скарзі клопотання ОСОБА_2 про відстрочку оплати судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову віднесено до повноважень суду першої інстанції, тому судом апеляційної інстанції не розглядається.
Клопотання про відстрочку оплати судового збору за подання даної апеляційної скарги ОСОБА_2 не заявлено.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
розрахунковий рахунок: 31211206780011; отримувач: УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;
код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030101; призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».
До апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини 4 статті 356 ЦПК України).
Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виконання вимог статті 356 ЦПК України, сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, Законом України “Про судовий збір”, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року - залишити без руху, надавши строк для виконання вимог статті 356 ЦПК України, сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1