1Справа № 2-а-4462/11 6-а/335/44/2018
06 червня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря Гончаренко М.А., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -
Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій зазначила, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, перебуває виконавчий лист по справі № 2а-4462/11 виданий 10.09.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про зобов”язання Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, здійснювати нарахування і виплатити ОСОБА_2 підвищення пенсії у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, відповідно до положень ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, з урахуванням різниці, яка була виплачена, за період з 14.10.2010 року по 14.04.2011 року.
Листом від 03 травня 2018 року за вих. № 8450/11 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у зв”язку з відсутністю відповідних асигнувань. До листа боржником в якості підтвердження часткового виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку було надано розрахунок недоплаченої ОСОБА_2 суми коштів у сумі 896,68 грн.
Державний виконавець вказує, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють виконання, що, в свою чергу, є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
У зв”язку із тим, що резолютивна частина вищевказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобов”язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду, а тому державний виконавець просить змінити спосіб і порядок подальшого виконання судового рішення №2а-4462/11, виданого 20 вересня 2014 року Орджонікідзевським районний судом м. Запоріжжя із зобов”язання здійснювати нарахування і виплату підвищення пенсії ОСОБА_2 у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, відповідно до положень ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни”, ст. 28 Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, з урахуванням різниці, яка була виплачена, за період з 14.10.2010 року по 14.04.2011 року на стягнути з Центрального об”єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії, у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, відповідно до положень ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни”, ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, з урахуванням різниці, яка була виплачена, за період з 14.10.2010 року по 14.04.2011 року, що згідно перерахунку складає 896,68 грн.
Представник Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав відзив на заяву, в якій просить в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.
Головний державний виконавець Фесенко Ю.В. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд заяви без її участі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши заяву та всі надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області № 56153174 від 10.04.2018 р. в порядку ст.ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.
Також встановлено, що листом від Листом від 03 травня 2018 року за вих. № 8450/11 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у зв”язку з відсутністю відповідних асигнувань. До листа боржником в якості підтвердження часткового виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку було надано розрахунок недоплаченої ОСОБА_2 суми коштів у сумі 896,68 грн.
У вказаному листі боржника зазначено, що на виконання вищезазначеної постанови на підставі розпорядження № 168752 від 05.11.2015 року було проведено розрахунок суми боргу за рішенням суду, в результаті якого нараховано суму 896,68 грн., яка сформована на додаткову відомість. Зазначив, що стосується виплати зазначеної суми відповідно Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» та Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на відповідні роки. Таким чином, згідно чинного законодавства не вбачається можливості виконати постанову про відкриття ВК № 56153174 від 10.04.2018 року в повному обсязі в частині виплати нарахованої суми.
Згідно ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість, яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У частині першій статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Постановою ВСУ від 11.11.2014 у справі № 21-475а14 у справі за подібних правовідносин висловлено правову позицію, що, як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення. Можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що невиконання управлінням ПФУ судового зобов'язання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява державного виконавця щодо зміни способу виконання рішення, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-а-4462/11 від 10 травня 2014 року не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення вимог фактично буде змінено по суті зміст постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.378 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.
Копію ухвали надіслати заявнику та учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя: А.В.Воробйов