Єдиний унікальний номер судової справи 201/4724/18
Номер провадження 1-кс/201/3616/2018
31 травня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 42017041710000041, -
встановив:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену постанову.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою, прийнятою із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Скаржником указується, що з початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017041710000041 він не отримував жодної інформації про стан розслідування.
У скарзі указується на те, що єдиною слідчою дією, яку виконав слідчий було отримання експериментальних та вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 та призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу. В ході проведення експертизи від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме вільних та експериментальних зразків підписів ОСОБА_3 та експериментальних зразків підпису ОСОБА_5 , виконаних ним від імені ОСОБА_3 . У скарзі наголошується на тому, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів слідчим виконано не було, при цьому слідчий мотивує це тим, що ОСОБА_3 на лист з повідомленням про необхідність надання зразків підпису не відповів, а ОСОБА_5 відмовився від надання зразків підпису від імені ОСОБА_3 з посиланням на науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення експертиз. ОСОБА_3 звертається увага на те, що він жодних повідомлень від слідчого про необхідність надання зразків підпису не отримував.
Крім того скаржник наголошує, що у даному провадженні необхідно допитати слідчого ОСОБА_5 , стосовно того, яким чином на протоколі огляду місця події, який він складав, в графі «учасник» від імені ОСОБА_3 підпис був вчинений не ОСОБА_3 , а іншою особою шляхом наслідування його справжнього підпису, чи передавав він кому-небудь вказаний протокол огляду, чи був він складений в повному обсязі в тому числі підписи усіх учасників в його присутності, як він може пояснити його твердження стосовно того, що підпис від імені ОСОБА_3 в його присутності вчинив саме ОСОБА_3 . Також указується на необхідності допиту осіб, які були понятими під час складення протоколу огляду та дільничного інспектора міліції ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 подав заяву до суду про розгляд скарги за їх відсутністю. Скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокуратурою Дніпропетровської області надано через канцелярію суду матеріали кримінального провадження № 42017041710000041.
При цьому прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 подав письмові заперечення, в яких просив розглядати скаргу за його відсутністю, в її задоволенні відмовити, зазначаючи на те, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не надав зразки свого підпису та почерку для проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 42017041710000041, співставивши їх із вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 листопада 2017 року було закрито кримінальне провадження № 42017041710000041 у зв'язку із встановленням відсутності в діях працівників Дзержинського РВ КМУ за фактом підроблення підпису ОСОБА_3 в протоколі огляду від 28 травня 2012 року складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий прокуратури зазначив, що зібрані матеріали не є підставою для прийняття рішення про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а тому прийшов до висновку про відсутність в діях невстановлених працівників Дзержинського РВ Криворізького МУ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий суддя, проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що дане провадження було закрито передчасно, оскільки залишилися поза увагою органу прокуратури, без надання оцінки обставини, на які посилається скаржник і вони підлягають обов'язковому встановленню з належним відображенням у матеріалах кримінального провадження.
Як вбачається з наявних матеріалів кримінальне провадження № 42017041710000041 було розпочато за попередньою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 366 КК України «Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів».
Як слідує із постанови в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 31 травня 2017 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_3 постановлено рішення про закриття кримінальної справи у зв'язку з відмовою прокурора від державного обвинувачення за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в діях ОСОБА_3 . Органом досудового слідства ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення в тому, що він у час, дату та місці вказаному у постанові у невстановленої особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, який приніс до помешкання, де наркотичний засіб у нього було вилучено працівниками міліції і відповідно до висновків судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, який ОСОБА_3 незаконно придбав без мети збуту.
Підставою для закриття кримінальної справи послугувало підроблення підпису від імені ОСОБА_3 в протоколі огляду місця події від 28 травня 2012 року, який складено слідчим СВ Дзержинського РВ ОСОБА_5 , що встановлено висновком судової почеркознавчої експертизи, проведеної в ході судового розгляду справи, згідно із якою, підпис від імені ОСОБА_3 у графі «учасник» в протоколі огляду місця події виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою шляхом наслідування його справжнього підпису.
В ході розгляду скарги встановлено, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження було отримано експериментальні та вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_5 та призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановлено запитання чи не виконано підпис у протоколі огляду від імені ОСОБА_3 - ОСОБА_5 . Під час проведення експертизи від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме вільних та експериментальних зразків підписів ОСОБА_3 , експериментальних зразків підпису ОСОБА_5 , виконаних ним від імені ОСОБА_3 .
Оскаржуваною постановою було встановлено, що ОСОБА_3 , було письмово повідомлено про необхідність надання зразків, однак останній на лист з повідомленням не відповів, а ОСОБА_5 письмово відмовився від виконання зразків підпису від імені ОСОБА_3 .
У зв'язку із викладеним слідчий прокуратури зазначив, що проведення експертизи закінчено через це не було, а відповідно особа, яка зробила підпис від імені ОСОБА_3 в протоколі огляду не встановлена.
Разом з цим за твердженням скаржника він не отримував жодних повідомлень, викликів від органу досудового розслідування стосовно надання зразків підпису.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів, як б могли спростувати доводи скаржника, а тому слідчий суддя з метою дотримання принципу змагальності вважає за доцільне вказати органу прокуратури на необхідності виклику ОСОБА_3 для надання зразків підпису.
Одночасно з цим в ході перегляду постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя встановив необхідність перевірки доводів скарги стосовно непослідовності допущеної при наданні пояснень свідком ОСОБА_5 .
Також необхідно перевірити доводи заявника при поновленні розслідування, які полягають у необхідності проведення допиту понятих під час складення протоколу огляду та дільничного інспектора міліції ОСОБА_6 .
Оскільки органу досудового розслідування з метою проведення неупередженого та об'єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно перевірити наведені вище обставини скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.
Керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 42017041710000041 скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 42017041710000041 направити до прокуратури Дніпропетровської області для відновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1