Справа №127/18104/17
Провадження №1-кп/127/1428/17
07 червня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020000000001 від 03.01.2017 року,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 заявлено клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2017 року, на автомобіль марки Honda «Accord», д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 ., про що до суду подано письмове клопотання.
В судовому засіданні прокуророр ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , вважаючи його передчасним, оскільки в матеріалах кримінального провадження в якості доказу по справі зазначено протокол огляду даного автомобіля, а тому вподальшому буде вирішено долю щодо самого транспортного засобу, який є знаряддям вчинення злочину.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .
Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке розглядається під час судового провадження судом, який може бути скасований судом, якщо цими особами буде доведено , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши письмове клопотання адвоката ОСОБА_7 та письмову заяву ОСОБА_8 , заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, наявні у суду, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання, оскільки суду не надано правовстановлюючих документів на автомобіль Honda «Accord», д.н.з НОМЕР_1 , або належним чином завірених копій цих документів, а також не надано, зазначену в клопотанні, ухвалу суду від 02.06.2017 року про накладення арешту на майно, щодо якого заявлено клопотання.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 350, 369-372, 376 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасувати арешт, накладений на автомобіль марки Honda «Accord», д.н.з НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: