06 червня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1074/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ковбій О.В.,
розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства "ЛАН-К" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.12.2017 року,
встановив:
Позивач - Селянське (фермерське) господарство "ЛАН-К" звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у якому просив:
- визнати незаконними дії Головного управління Державновної фіскальної служби у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо нарахування Селянського (фермерського) господарства "ЛАН-К"(далі - позивач, СФГ "ЛАН-К") пені в сумі 326 701,62 грн. за платежом "орендна плата з юридичних осіб", код платежу -18010600;
- скасувати пеню в сумі 326 701,62 грн., неправомірно нараховану Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі платнику податків - Селянському (фермерському) господарству "ЛАН-К" за платежем "орендна плата з юридичних осіб", код платежу - 18010600;
- зобов'язати Головне управління Державновної фіскальної служби у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі привести у відповідність облікові дані операцій (показників) інтегрованої картки платника - Селянського (фермерського) господарства "ЛАН-К", шляхом списання (виключення/скасування) з інтегрованої картки платника пені в сумі 326 701,62 грн.;
- визнати неправомірною та скасувати податкову вимогу від 12 січня 2018 року за №219-17 .
Ухвалою від 06.06.2018 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 26.06.2018 року.
Також, разом з позовом подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вчиняти дії щодо спрямування (зарахування) щомісячних податкових зобов'язань (поточних платежів) СФГ "ЛАН-К" з орендної плати за землю в рахунок погашення пені, яка нарахована внаслідок погашення грошових зобов'язань в сумі 583 474,59 грн., визначених у податковому повідомленні-рішенні від 11.12.2017 року за №0078321205 до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.
Заява обґрунтована тим, що, наразі, позивачу за платежем "50 18010600 05" "орендна плата з юридичних осіб" нарахована пеня в сумі 289 236,84 грн., правомірність нарахування якої є предметом розгляду адміністративної справи №821/1074/18. Наявність зазначеного податкового боргу призводить до того, що всі поточні платежі, що здійснені та будуть здійснені позивачем будуть зараховані Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в рахунок погашення податкового боргу, а відтак, інші податкові зобов'язання позивача, які є узгодженими будуть вважатись несплаченими.
Вказане стане підставою для застосування до позивача штрафних санкцій та пені за несплату узгоджених податкових податкових зобов'язань з орендної плати за землю, а позивач буде змушений знову звертатись до суду за захистом свого порушеного права.
Згідно ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заяву, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.
У заяві позивач просить заборонити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вчиняти дії щодо спрямування (зарахування) щомісячних податкових зобов'язань (поточних платежів) СФГ "ЛАН-К" з орендної плати за землю в рахунок погашення пені, яка нарахована внаслідок погашення грошових зобов'язань в сумі 583 474,59 грн., визначених у податковому повідомленні-рішенні від 11.12.2017 року за №0078321205 та зазначає, що у разі невжиття судом заходів забезпечення позову, йому буде необхідно докласти значних зусиль і витрат для відновлення своїх прав, якими він вважає звернення до суду.
Оцінивши наведені доводи позивача, суд дійшов висновку, що негативні наслідки у вигляді застосування до позивача штрафних санкцій та пені не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки це жодним чином не ускладнить та не унеможливить виконання рішення суду в даній справі (в незалежності від того, яке рішення буде прийняте судом). Також, на думку суду, не вжиття заходів забезпечення позову не вплине на ефективність захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Навпаки, позитивне рішення в даній справі створить прямі підстави для скасування нарахованих за час розгляду даної справи штрафів та пені за відповідним платежем, а негативне для позивача рішення, в свою чергу, підтвердить правомірність застосування до позивача зазначених санкцій.
Відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, позивачем не доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, викладених у ст. 150 КАС України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, що не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду із належним чином обґрунтованим клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову в разі виникнення підстав для вжиття таких заходів.
Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ковбій О.В.