Справа № 149/1202/18
Провадження №4-с/149/4/18
Номер рядка звіту 26
іменем України
"06" червня 2018 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М.Г.,
за участі секретаря Зоріної О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби, -
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року у справі № 149/1983/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі скаржника (відповідача) було стягнуто 11219 гривень 86 копійок боргу.
В подальшому було відкрито виконавче провадження № 53467098 та накладено арешт на майно ОСОБА_1, оголошено заборону на його відчуження. Однак, станом на 23.04.2018 року виконавче провадження завершено і здійснено повернення виконавчого листа стягувачу.
Скаржник звернулась до відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області з заявою про зняття арештів оскільки повністю розрахувалася з кредитором, однак відмова була обґрунтована тим, що виконавчий лист по даному провадженню повернений стягувачу без виконання, як такий що не підлягає виконанню, а тому державний виконавець не може здійснювати будь-які виконавчі дії.
Скаржник в судове засідання не з'явилась, надала суду заява про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримує повністю.
Державний виконавець в судове засідання не з'явилась. Від начальника Хмільницького міськрайонного ВДВС до суду надійшло заперечення, відповідно до якого він просить у задоволенні скарги відмовити, обґрунтовуючи це тим, що арешт з майна боржника не може зняти самостійно, так як повторно до Хмільницького МРВДВС ГТУЮ у Вінницькій області вищевказаний виконавчий лист на виконання не надходив, а при відсутності виконавчого документа на виконанні державний виконавець не може здійснювати будь-які виконавчі дії.
Дослідивши матеріали скарги, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку.
Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 448, 449 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається судом, який видав виконавчий документ, вона має бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення свого права.
Судом встановлено, що згідно рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року у справі № 149/1983/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі скаржника (відповідача) було стягнуто 11219 гривень 86 копійок боргу.
Як убачається з листа відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області від 19.03.2018р. № 15.31-25/5332 у відношенні ОСОБА_1 як боржника було відкрито виконавче провадження №53467098 та постановою від 08 червня 2017 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Номер запису про обтяження: 20806996.
31.08.2017р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Як убачається зі свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_1 15.09.2017 р., тобто після повернення виконавчого листа, набула у власність 1/2 частку земельної ділянки, що належала її батькові ОСОБА_3 (спадкова справа №119/2017)
Станом на 23.04.2018 року ВП № 53467098 завершено в зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійснено повернення виконавчого листа стягувачеві, і на даний момент виконавчий лист по даному провадженню у відділі ДВС відсутній.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягненім виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ.
Згідно додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № SAMDN52000084064389 від 27.02.2018р. сторони узгодили зменшення заборгованості та встановили заборгованість у розмірі 32000 грн., а датою остаточного погашення заборгованості визначили 01.03.2018р.
Згідно квитанції ПАТ КБ "Приватбанк" від 28.02.2018р. (заява на переказ готівки RC_01GNK5DXWGARMJCF50JX) ОСОБА_1 сплатила 32000 грн. із призначенням платежу: надходження готівки за платіжними картками.
Згідно довідки ПАТ КБ "Приватбанк" від 06.03.2018р. № PNAP4VPFB8OQ2943 станом на 06.03.2018р. ОСОБА_1 не має заборгованості перед банком (а.с. 6)
Оскільки виконавчий лист повернено стягувачу, примусове виконання рішення суду припинене, то арешт майна боржника за відсутності виконавчого провадження є суттєвим та безпідставним обмеженням майнових прав заявника, а тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 447-451 ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 (04.01.1993р.н., ІПН НОМЕР_1) задовольнити.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області зняти арешт та заборону відчуження з майна боржника ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15-ти днів з дня його проголошення.
Суддя Войнаревич М. Г.