Справа № 522/16261/14-к 1-в/522/115/18
05 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, згідно якого вона просить скасувати арешт на все нерухоме майно, накладеного постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2012 року за справою № 1-276/11, та скасувати обтяження зареєстроване за № 12615189 від 13.06.2012 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що 01.06.2012 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2014 року, за клопотанням прокурора, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звільнені від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження № 12014160000000865 від 19.08.2014 року було закрито. Однак, при закритті кримінального провадження судом не вирішення питання щодо скасування зазначеного арешту.
В судове засіданні заявник не з'явився, надавши заяву, згідно якої просить розглянути клопотання за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих матеріалів вбачається, що 01.06.2012 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси, прийняти засоби по забезпеченню позову у кримінальній справі та накладено арешт, між іншим, на майно ОСОБА_8 , де б воно не знаходилось та у чому б воно не виражалося.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2014 року, за клопотанням прокурора, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звільнені від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження № 12014160000000865 від 19.08.2014 року було закрито.
Однак, при закритті кримінального провадження судом не вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту, накладеного 01.06.2012 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи викладене, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна ОСОБА_3 , де б воно не знаходилось та у чому б воно не виражалося, відпала, та арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2012 року, підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт, накладений на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2012 року, в частині арешту майна ОСОБА_3 , де б воно не знаходилось та у чому б воно не виражалося - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
05.06.2018