Апеляційний суд Рівненської області
Іменем України
05 червня 2018 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №12017180160000126 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, з повною загальною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, невійськовозобов'язаного, неодноразово судимого: 1) Луцьким міським судом Волинської області від 08.11.2000 року за ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 45 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік; 2) Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 12.01.2005 року за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців; 3)Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 21.03.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ст.360 КК України
з участю :
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ст.360 КК України та призначено йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України покарання виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ст.360 КК України покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.72 КК України переведено менш суворий вид покарання у більш суворий, а саме - 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі в 9 (дев'ять) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 р.) з 13.10.2017 року ОСОБА_5 зараховано в строк покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (бульвар Шевченка,18 м. Київ,01601 код ЄДРПОУ 21560766 в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» вул. Міцкевича, 2 м. Рівне, 33028) збитки завдані кримінальним правопорушенням в розмірі 25997 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 32 копійки.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (бульвар Шевченка,18 м.Київ,01601 код ЄДРПОУ 21560766 в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» вул. Міцкевича, 2 м. Рівне, 33028) збитки завдані кримінальним правопорушенням в розмірі 5142 (п'ять тисяч сто сорок дві) гривні 72 копійки.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь НДКЦ при УМВСУ в Рівненській області витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи 197 (сто дев'яносто сім) гривень 74 копійки.
Судом вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Як встановлено вироком суду першої інстанції, наприкінці березня 2017 року у вечірню пору доби , ОСОБА_5 , в с. Береги Млинівського району Рівненської області, за допомогою механічних ручних кусачок, повторно, таємно викрав телефонний кабель типу (марки) «ТПП 10x2x0,4» загальною довжиною 120 метрів, демонтувавши його з дерев'яних опор, чим завдав ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 1068 гривень.
Наприкінці березня 2017 року у вечірню пору доби, ОСОБА_5 , перебуваючи в с.Береги Млинівського району Рівненської області, умисно пошкодив повітряну кабельну лінію телефонного зв'язку «АТС-Береги» (інвентарний №140790 ЛМ АТС Береги) таємно викравши, шляхом демонтажу 120 метрів телефонного кабелю типу (марки) «ТПП 10x2x0,4», що спричинило тимчасове припинення передавання інформаційних сигналів міжміського телефонного зв'язку для 7 (семи) абонентів, в тому числі 7 (семи) абонентів Інтернет зв'язку, які обслуговуються публічним акціонерним товариством «Укртелеком».
Наприкінці квітня 2017 року у вечірню пору доби , ОСОБА_5 , за допомогою штикової лопати , повторно, таємно викрав з присадибної земельної ділянки господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_2 3 (три) минулорічні саджанці персика вартістю 75,00 грн. за один, 1 (один) минулорічний саджанець груши вартістю 60,00 грн., 1 (один) минулорічний саджанець сливи вартістю 60,00 грн., 2 (два) цьогорічні саджанці винограду вартістю 50,00 грн. за один, 4 (чотири) цьогорічні саджанці куща смородини вартістю 35,00 грн. за один, 3 (три) цьогорічні саджанці куща смородини червоної (порічки) вартістю 30,00 грн. за один, 1 (один) цьогорічний саджанець куща аґрусу вартістю 30,00 грн. та 1 (один) цьогорічний саджанець туї золотистої вартістю 50,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 755,00 грн.
В ніч з 26 на 27 червня 2017 року , ОСОБА_5 , повторно, таємно викрав з під'їзду №3 багатоквартирного житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_3 , велосипед марки «Stevens» моделі «852 comp 26», який належить ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 4273,33 грн.
На початку серпня 2017 року, приблизно о 20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля адміністративного приміщення КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня», що в с. Острожець, вул. Незалежності, 57 Млинівського району Рівненської області, шляхом демонтажу, таємно, повторно, викрав телефонний кабель типу (марки) «ТПП 100x2x0,4», довжиною 50 метрів, телефонний кабель типу (марки) «ТПП 50x2x0,4», довжиною 55 метрів, провід «ПРППМ 2x0,9» довжиною 100 метрів, телефонний кабель типу (марки) «ТПП 50x2x0,4» довжиною 15 метрів, телефонні кабелі «ТПП 100x2x0,4» довжиною 50 метрів, «ТПП 50x2x0,4» довжиною 70 метрів, а також провід «ПРППМ 2x0,9» довжиною 100 метрів, завдавши публічному акціонерному товариству «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 6470 грн.
На початку серпня 2017 року приблизно о 20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля адміністративного приміщення КЗ «Острожецька туберкульозна лікарня», що в с. Острожець, вул. Незалежності, 57 Млинівського району Рівненської області, шляхом демонтажу, таємно, викрав телефонний кабель «ТПП 100x2x0,4» довжиною 50 метрів, провід типу (марки) «ПРППМ 2x0,9» довжиною 100 метрів, телефонний кабель типу (марки) «ТПП 50x2x0,4» між дерев'яними опорами №8 та №9 довжиною 70 метрів, що спричинило тимчасове припинення передавання інформаційних сигналів міжміського телефонного зв'язку «Острожець АТСК 100/2000 NN500» для 95 абонентів, в тому числі 54 абонентів Інтернет зв'язку, які обслуговуються публічним акціонерним товариством «Укртелеком».
03 вересня 2017 року приблизно о 08 год. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері, проник у підсобне приміщення господарства ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно, викрав електричний перфоратор марки «Фиолент» з мікшером, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 1106,00 грн..
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просять вирок суду змінити в частині призначеного покарання, зокрема призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі та стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком» збитки завдані злочином в розмірі 7538 грн. 04 коп.. В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що судом не було взято до уваги, що обвинувачений сам добровільно повернув перфоратор потерпілому ОСОБА_11 , який в нього викрав, та зізнався в скоєному. Вважають, що суд повинен був призначити ОСОБА_5 покарання в мінімальних межах, передбачених ч.3 ст.185 КК України, оскільки він сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілим. На думку апелянтів, обвинувачений визнав повністю цивільний позов ПАТ «Укртелеком» через правову неграмотність, оскільки він визнає лише суму завданих збитків, зокрема крадіжкою кабеля в с.Береги на суму 1068 грн. та в с.Острожець на суму 6470 грн., тобто цивільний позов в розмірі 7538 грн. 00 копійок.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ст.360 КК України, ґрунтується на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України, яким судом дана правильна юридична оцінка та не оскаржується в апеляційній скарзі.
Що стосується призначеного обвинуваченому покарання, судом першої інстанції при його призначенні в повній мірі дотримано вимог ст.ст.50, 65 КК України.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах санкції частини статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу із наступних підстав.
Відповідно до ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні покарання правомірно врахувавши ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами невеликої, середньої тяжкості та тяжким злочином, їх кількість; обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, також незадовільний стан його здоров'я; обставини, що обтяжують покарання - рецидив злочинів; особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання та за місцем відбування покарання, раніше неодноразово судимий та дійшов обґрунтованого висновку про призначення покарання за вчинені злочини в межах санкцій статтей КК України наближених до мінімальних , що передбачають відповідальність за вчиненні ним злочини, що є справедливим покаранням та відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, сприятиме його виправленню в подальшому, попередженню вчиненню нових злочинів, рішення суду вмотивоване.
Також з дотриманням вимог ч.1 ст.70 КК України та ст.72 КК України, суд першої інстанції призначив ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Доводи обвинуваченого та його захисника про не врахування при ухваленні вироку обставин, які пом'якшують покарання, зокрема сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілим є безпідставними, оскільки судом першої інстанції вказані обставини враховані при призначенні покарання, що стверджується вироком суду від 02 лютого 2018 року, і з врахуванням вказаних обставин ОСОБА_5 визначено покарання в межах, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ст.360 КК України.
Що стосується доводів апелянтів про зменшення розміру цивільного позову, на думку колегії суддів, вони є необґрунтованими, оскільки в суді першої інстанції за участі захисника ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_5 позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» визнав в повному обсязі, розмір цивільного позову підтверджений належними доказами, рішення суду ухвалене з дотриманням вимог ст.ст.128,129 КПК України та ст.1166 ЦК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про зменшення розміру цивільного позову є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання за кожен із злочинів та остаточне покарання за сукупністю злочинів, відповідають вимогам ст.65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, відповідають ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та особі обвинуваченого, судом першої інстанції правильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, підстави для його скасування чи зміни відсутні. Разом з тим, у відповідності до вимог ст.128 КПК України, судом першої інстанції всебічно і повно розглянуто цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, а тому колегія суддів залишає вирок суду без змін.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
Вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ст.360 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
_______________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3