Апеляційний суд Рівненської області
05 червня 2018 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід укримінальному провадженні № 12017180050000276, внесеному до ЄРДР 09 травня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 січня 2018 року,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 565/1433/17 (провадження № 11-кп/787/319/2018) стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 29 травня 2018 року визначено склад колегії: ОСОБА_1 - головуючий суддя, судді - ОСОБА_8 , ОСОБА_3 . У зв'язку з відрядженням судді ОСОБА_8 відбулась заміна судді ОСОБА_8 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2018 року визначено склад колегії: ОСОБА_1 - головуючий суддя, судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 січня 2018 року ухвалений складом суду: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
05 червня 2018 року суддею-доповідачем ОСОБА_1 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що він перебуває з суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_11 (суддею колегії у даному кримінальному провадженні у суді першої інстанції) у родинних відносинах.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав заяву про самовідвід, дослідивши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За наведеного, з метою недопущення виникнення сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 при апеляційному перегляді оскаржуваного вироку суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, ?
Заяву судді Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 12017180050000276, внесеному до ЄРДР 09 травня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, задовольнити.
Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, передати до канцелярії Апеляційного суду Рівненської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни судді-доповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3