справа № 566/396/18
06 червня 2018 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
слідчого слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12018180160000056 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Млинів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, не депутата, невійськовозобов'язаного, неодноразово судимого, а саме:
- вироком Млинівського районного суду від 15.06.2005 року за ч.1 ст.187 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- вироком Вишгородського районного суду Київської області від 06.12.2007 за ч.3 ст. 186 КК України на 6 років позбавлення волі;
- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 09.11.2009 за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі;
- вироком Острозького районного суду Рівненської області від 25.02.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 09.11.2009, і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком - 6 років 4 місяці;
- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 15.10.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
У клопотанні, яке внесено слідчим 5 червня 2018 року в рамках кримінального провадження № 12018180160000056, пропонувалось змінити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком до 05 липня 2018 року.
6 червня 2018 року клопотання слідчим змінено, у зв'язку, з припиненням 5 червня 2018 року дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яким пропонується обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05 липня 2018 року.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , маючи непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які скоїв за наступних обставин.
Так, в ніч з 30.01.2018 на 31.01.2018 (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на власне збагачення за рахунок чужого майна, прийшов на прилеглу територію до багатоквартирного двохповерхового будинку АДРЕСА_3 , де проникши через незамкнені вхідні двері до складського приміщення, яке належить ОСОБА_7 , умисно, повторно, таємно викрав одноярусний металевий сейф з в'язкою ключів до нього в кількості 3 шт., який належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_4 .
Крім цього, в період з 24 січня 2018 року по 23 лютого 2018 року, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на власне збагачення за рахунок чужого майна, прийшов на прилеглу територію до багатоквартирного двохповерхового будинку АДРЕСА_5 , де проникши через незамкнені вхідні двері до підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_9 , умисно, повторно, таємно викрав належні останньому електроінструменти, а саме: електричний лобзик марки «Ростех-ЛБАБРМ» вартістю 471,00 грн. та бензопилу «Штіль-180» вартістю 4150,00 грн., всього на загальну суму 4621,00 грн
Крім цього, в ніч з 05.12.2017 на 06.12.2017 (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на власне збагачення за рахунок чужого майна, прийшов на прилеглу територію до багатоквартирного двохповерхового будинку АДРЕСА_5 , де проникши через незамкнені вхідні двері до підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_10 , умисно, таємно, повторно викрав належний останньому велосипед типу «горник» марки Whistle PATWIN 1382», вартістю 15 650, 00 грн..
05.04.2018 року до ОСОБА_4 у рамках даного кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 05.06.2018 року. Виконання даної ухвали доручено Млинівському ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.
09.05.2018 року, надійшов рапорт поліцейського СРПП № 2 Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції ОСОБА_11 про те що, 09.05.2018, о 18 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_4 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , з приводу чого відідбрано пояснення від вахтера Млинівського ДТЕК ОСОБА_12 .
10.05.2018 року до слідчого відділення Млинівського ВП із сектору превенції Млинівського ВП надійшло повідомлення про порушення ОСОБА_4 умов домашнього арешту.
Також з'ясовано, що під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_4 30.05.2018 року залишав місце свого постійного проживання, що підтверджується матеріалами Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, зазначивши, що існують ризики, передбачені п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому для запобігання вказаним ризикам, а також для забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов'язків, як підозрюваного, існує необхідність в зміні обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Заслухавши слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , які заперечували проти клопотання, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не здобуто прямих доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому діянь, перевіривши наведені у клопотанні доводи відповідними матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним законом, а саме, у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, на що вказують фактичні дані, що містяться у зібраних в ході досудового розслідування доказах. На це вказують вилучені з місця події два сліди взуття, та висновки судової трасологічної експертизи від 29.03.2018 року, згідно яких зазначені сліди могли бути залишені протектором підошви взуття, вилученим 22.02.2018 року під час затримання ОСОБА_4 .. Також, в ході досудового розслідування відшукано електроінструменти, в яких потерпілий ОСОБА_9 , впізнав належні йому електролобзик і бензопилу. Крім цього, обгрунтованість підозри підтверджується : показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей від 19.04.2018 року та від 11.05.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_13 , показаннями свідка ОСОБА_14 ; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_15 та результатами і даними огляду місця події - прилеглої території до Млинівського ВП, в ході якого було оглянуто та вилучено велосипед типу "горник", а також іншими протоколами слідчих дій. (а.с. 18 -28, 31 - 33, 36 - 38, 45 - 53, 55 - 67 )
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий і після того, як був звільнений з місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні діянь, які мають ознаки кримінальних правопорушень, а саме повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому існують ризики, що він продовжить злочинну діяльність.
Крім цього, ОСОБА_4 спілкувався зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , намагаючись їх схилити до зміни своїх показань, що підтверджується протоколами їх допиту.( а.с.118-121) Також, як встановлено в суді, підозрюваний порушив обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки не виконав своїх обов'язків, визначених в ухвалі про застосування домашнього арешту, а саме, 09.05.2018 року та 30.05.2018 року залишав без дозволу органів НП помешкання де проживає. ( а.с.122-125; 128;130;)
При цьому, посилання ОСОБА_4 на те, що він не порушував запобіжного заходу у виді домашнього арешту, спростовуються матеріалами, доданими до клопотання. Крім цього, такі його посилання містять розбіжності з приводу причин і обставин його відсутності за місцем проживання, в яких він впродовж розгляду клопотання зазначав, що допомагав дружині виходити з дитиною з будинку, а в подальшому, що зустрічав її, коли вона поверталась додому, у зв'язку з чим, такі його пояснення є непослідовними, а тому судом відхиляються.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд, крім іншого, зобов'язаний оцінити також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи наведені обставини в їх сукупності, в тому числі покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вченні інкримінованих йому діянь, і яке диспозицією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а також обставини, які вказують на те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Тому, з метою запобігання зазначеним ризикам, а також забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає, що існують правові підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки впродовж дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_4 порушував умови застосування до нього вказаного запобіжного заходу.
Водночас, згідно пунктів 4 - 8 ч. 1 ст. 178 КПК Україн, суд враховує наявність у ОСОБА_4 на утриманні неповнолітньої дитини, а також ту обставину, що його дружина ОСОБА_16 , перебуває на обліку в жіночій консультації Млинівської ЦРЛ з приводу вагітності (а.с. 144), дані, які задовільно його характеризують за місцем його проживання. А тому, приймаючи до уваги наведені обставини, а також те, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 03 липня 2018 року, слідчий суддя прийшов до висновку про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 03 липня 2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному необхідно визначити розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який офіційно ніде не працює, проте є працездатним; тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, а також розмір завданих збитків; стан здоров'я, вік підозрюваного; наявність у нього на утриманні малолітньої дитини та дружини, яка перебуває в стані вагітності, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у мінімальному розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 03 липня 2018 року включно, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 200, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Млинів Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 28 (двадцять вісім) днів з утриманням в СІЗО (№24) м. Рівне.
Встановити строк дії ухвали по 15 год. 39 хв. 03 липня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту оголошення ухвали, а саме з 15 год. 39 хв. 06 червня 2018 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок 37315038010559, Банк отримувача ДКС України, м. Київ, МФО820172, ЄДРПОУ26259988 до 03 липня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки : прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 15 год. 39 хв. 03 липня 2018 року включно.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити для виконання до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.
Суддя: