Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
06.06.2018 № 820/181/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Єгупенка В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по справі № 820/181/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, під. 6, пов. 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (АДРЕСА_4), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (АДРЕСА_4) про визнання дій незаконними, -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати дії Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області про надання дозволу на розроблення землевпорядної документації з метою подальшої передачі земельних ділянок у приватну власність для потреб садівництва та інших потреб на землях пам'ятки культурної спадщини, пам'ятки архітектури загальнодержавного значення охоронний НОМЕР_1 в державному реєстрі "Парк", розташованої на території м. Люботин, на підставі землевпорядної документації "Проект формування території та встановлення меж Люботинської міської ради Харківського району Харківської області та "Проект встановлення меж сільських населених пунктів Люботинської міської ради Харківського району Харківської області", які були розроблені в 1993 році ХФ "Інститут землеустрою УААН", такими, що не відповідають вимогам закону України "Про охорону культурної спадщини", Земельному кодексу України, статті 19 Конституції України.
05.06.2018 від позивача надійшло клопотання про відвід головуючого судді, в обґрунтування якого зазначено про наявність обставин, які викликають сумнів у позивача в об'єктивності та неупередженості судді через відмову ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення в якості свідків фахівців з питань охорони культурної спадщини, в задоволенні клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи, заявлених під час попереднього розгляду справи. Крім того, позивачем зазначено, що суддею, не зважаючи на заперечення позивача, прийнято з власної ініціативи ухвалу про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, громадян, які отримали, з дозволу відповідача, на території пам'ятки культурної спадщини загальнодержавного значення, земельні ділянки. Разом з тим, позивач у поданому клопотанні зазначив, що порядок розгляду справи, а також залишення без розгляду його заяви, в якій він просив надати правову оцінку наданим доказам, підтверджує упередженість судді.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 було зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід. Справу передано для вирішення питання про відвід судді відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018 головуючим з вирішення питання про відвід судді визначено суддю Єгупенка В.В.
Згідно ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді, оцінивши доводи позивача, викладені в клопотанні, суд дійшов наступного.
Одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Згідно частини другої статті 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом.
Неупередженість та безсторонність суду, є обов'язковою ознакою судового процесу, який гарантує рівність учасників перед судом та гарантує право кожного на справедливий суд, зазначене в свою чергу кореспондує з обов'язком суду створити умови, що гарантують кожному учаснику судового процесу рівність в реалізації наданих йому прав.
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України та є вичерпним.
Зокрема, ч.1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст.36 КАС України).
Обґрунтовуючи підстави відводу судді у справі № 820/181/18, позивач в клопотанні зазначив про наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді через відмову ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залучення в якості свідків фахівців з питань охорони культурної спадщини, в задоволенні клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи, заявлених під час попереднього розгляду справи.
Крім того, позивачем висловлено незгоду щодо залучення судом до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. А порядок розгляду справи та залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про надання правової оцінки наданим ним доказам, на думку позивача, свідчать про упередженість судді.
Однак, наведені обставини не можуть слугувати підставою для відводу чи самовідводу за тієї умови, що суддя не лише є неупередженим, але й сприймається таким будь-ким з учасників справи.
Дотримання порядку розгляду позовної заяви відповідно до вимог чинного процесуального законодавства є важливим інструментом для забезпечення довіри до суду під час розгляду справи.
Крім того, як встановлено ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Викладені ОСОБА_1 доводи в обґрунтування заявленого клопотання свідчать про його незгоду з процесуальними діями судді під час розгляду адміністративної справи та наведені ним підстави для відводу не узгоджуються з приписами статті 36 КАС України.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відвід судді.
Керуючись ст.ст.36-40, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 820/181/18 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Єгупенко