Справа № 522/5199/18
06 червня 2017 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз'яснення ухвали суду від 21.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди,-
26 березня 2018 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії ДОН ООДА - органу державної влади, щодо вжиття дискримінаційних заходів, порушення (системне і систематичне) конституційних прав позивача на належне виконання судових рішень в частині поновлення на посаді;
- скасувати наказ №14к від 23.02.2018 року, що постановлений з порушенням НПА;
- поновити позивача на посаді зав. ООПНПК в редакції назви, що вказано в постанові КМУ №565 від 12.07.2017 року;
- зобов'язати відповідача створити належні умови праці, відповідні НПА, які регламентують діяльність ООПНПК, поновивши її діяльність;
- сплатити кошти за вимушений прогул, враховуючи неотримання з/п з 24.11.2017 року на даний час з урахуванням коефіцієнта інфляції;
- стягнути моральну шкоду за очевидні моральні переживання (в т.р. неодноразові перебування на лікарняному через утиски з боку відповідача) у 50 тисяч гривень.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.04.2018 року у справі №522/5190/18 матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій ДОН ООДА - органу державної влади, щодо вжиття дискримінаційних заходів, порушення (системне і систематичне) конституційних прав позивача на належне виконання наказу №14к від 23.02.2018 року, що постановлений з порушеннями НПА, поновлення на посаді зав. ООПМПК в редакції назви, що вказано в постанові КМУ №565 від 12.07.17 р., зобов'язання відповідача створити належні умови праці, відповідні НПА, які регламентують діяльність ООПНПК, поновлення її діяльності, сплату коштів за вимушений прогул, враховуючи неотримання з/п з 24.11.2017 на даний час з урахуванням коефіцієнта інфляції, стягнення моральної шкоди за очевидні моральні переживання (в т.р. неодноразові перебування на лікарняному через утиски з боку відповідача) в 50 тис. грн., передано за предметною підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2018 року у справі №522/5199/18 задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 16 квітня 2018 року по справі №522/5199/18 та виправлено описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій ДОН ООДА шляхом зазначення замість неправильного номеру справи №522/5190/18 - правильного №522/5199/18.
Супровідним листом від 07.05.2018 року матеріали вказаної справи направлено до Одеського окружного адміністративного суду.
При цьому у супровідному листі від 07.05.2018 року судом зазначено, що до Одеського окружного адміністративного суду направляються матеріали адміністративної справи №522/5190/18.
16 травня 2018 року за вх. №2365/18 вказана адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.05.2018 року адміністративну справу №522/5190/18 передано на розгляд судді Соколенко О.М.
17 травня 2018 року в.о. керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду прийнято розпорядження №189 "Щодо внесення змін до реєстраційних даних справи та передачу справи раніше визначеному складу суду", згідно якого внесено зміни до реєстраційних даних справи №522/5190/18 (провадження №П/815/2409/18), а саме: замість неправильно зазначеного номеру справи №522/5190/18 вказано правильний 522/5199/18.
Ухвалою суду від 21.05.2018 року судом відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди та роз'яснено позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
29 травня 2018 року за вх. №1592/18 через канцелярію суду нарочно від ОСОБА_1 надійшла копія заяви від 29.05.2018 року із проставленням на ній підпису позивача, в якій міститься заява №2 "Про роз'яснення та роз'яснення способу вик…», у якій ОСОБА_1 зазначає наступне (мовою оригіналу тексту): «…в ухвалі від 21.05.2018 року (резолютивна частина) вказано, що слід звертатись до місцевого загального суду через юрисдикцію. Натомість з матеріалів справи позивач зверталась до ПРС м.Одеса саме за ЦПКУ з даним АП (що підтверджується №522/2199/18). Натомість ПРК встановив іншу категорію, спрямував АП на розгляд до ООАС. При цьому за правових обставин у позивача відсутня підстава звертатись до іншого, крім ПРС, місцевого суду, до якого, як відомо, позивач зверталась».
Отже, ОСОБА_1 просить у своїй заяві (мовою оригіналу тексту) : «роз'яснити на підставі яких норм і яких НПА постановлено дане рішення в частині не захисту прав позивача, чому не відправлено справу до місцевого суду із зазначенням якого саме (як від ПРС м.Одеса до ООАС), яким чином позивач, з яких підстав/ НПА повторно з тією самою позовною заявою має звертатись до ПРС м.Одеса в суд засіданні.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 29.05.2018 року в частині заяви №2 "Про роз'яснення та роз'яснення способу вик…», суд вважає, що вказана заява в цій частині не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суддя зазначає, що підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України
Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч.3 вказаної статті КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Зі змісту положень ч.1 ст.254 КАС України вбачається, що роз'ясненню підлягає лише судове рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч.1 с.256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Положеннями ст. 294 КАС України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.
При цьому, одночасно з поданням даної заяви від 29.05.2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду 29.05.2018 року за вх. №15093/18 нарочно подано апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року.
Вказане свідчить про те, що рішення у справі № 522/5199/18 станом на 29.05.2018 року не набрало законної сили, а отже, у позивача не виникло право на подання заяви про роз'яснення судового рішення.
Зважаючи на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 одночасно із поданням заяви про роз'яснення ухвали суду, подано апеляційну скаргу на відповідну ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року, яка, відповідно не набрала законної сили, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1А, в частині від 29.05.2018 року в частині заяви №2 "Про роз'яснення та роз'яснення способу вик…», оскільки остання подана позивачем передчасно.
При цьому, суд зазначає позивачу про її право на повторне звернення з відповідною заявою про роз'яснення рішення суду, у разі такої необхідності, після розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у справі №522/5199/18 та набрання відповідним рішенням суду від 21.05.2018 року законної сили.
Водночас, суд зазначає, що з назви заяви №2 "Про роз'яснення та роз'яснення способу вик…» вбачається, що позивач зазначає про роз'яснення способу виконання, як зрозумів з неповної назви цієї заяви суд.
Однак, жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено подання заяви про «роз'яснення способу виконання судового рішення», а лише врегульовано питання щодо подання заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення згідно ст. 378 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248,254,256,295,297 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.05.2018 року заяви №2 "Про роз'яснення та роз'яснення способу вик…» - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.
Ухвала суду в частині відмови у роз'ясненні ухвали від 21.05.2018 року може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у роз'ясненні ухвали від 21.05.2018 року подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя О.М. Соколенко
29 травня 2018 року
у роз'ясненні судового рішення відмовлено
06.06.18