Справа № 522/5199/18
06 червня 2018 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про внесення виправлень до ухвали суду від 21.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди,-
26 березня 2018 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії ДОН ООДА - органу державної влади, щодо вжиття дискримінаційних заходів, порушення (системне і систематичне) конституційних прав позивача на належне виконання судових рішень в частині поновлення на посаді;
- скасувати наказ №14к від 23.02.2018 року, що постановлений з порушенням НПА;
- поновити позивача на посаді зав. ООПНПК в редакції назви, що вказано в постанові КМУ №565 від 12.07.2017 року;
- зобов'язати відповідача створити належні умови праці, відповідні НПА, які регламентують діяльність ООПНПК, поновивши її діяльність;
- сплатити кошти за вимушений прогул, враховуючи неотримання з/п з 24.11.2017 року на даний час з урахуванням коефіцієнта інфляції;
- стягнути моральну шкоду за очевидні моральні переживання (в т.р. неодноразові перебування на лікарняному через утиски з боку відповідача) у 50 тисяч гривень.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.04.2018 року у справі №522/5190/18 матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій ДОН ООДА - органу державної влади, щодо вжиття дискримінаційних заходів, порушення (системне і систематичне) конституційних прав позивача на належне виконання наказу №14к від 23.02.2018 року, що постановлений з порушеннями НПА, поновлення на посаді зав. ООПМПК в редакції назви, що вказано в постанові КМУ №565 від 12.07.17 р., зобов'язання відповідача створити належні умови праці, відповідні НПА, які регламентують діяльність ООПНПК, поновлення її діяльності, сплату коштів за вимушений прогул, враховуючи неотримання з/п з 24.11.2017 на даний час з урахуванням коефіцієнта інфляції, стягнення моральної шкоди за очевидні моральні переживання (в т.р. неодноразові перебування на лікарняному через утиски з боку відповідача) в 50 тис. грн., передано за предметною підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2018 року у справі №522/5199/18 задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 16 квітня 2018 року по справі №522/5199/18 та виправлено описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій ДОН ООДА шляхом зазначення замість неправильного номеру справи №522/5190/18 - правильного №522/5199/18.
Супровідним листом від 07.05.2018 року матеріали вказаної справи направлено до Одеського окружного адміністративного суду.
При цьому у супровідному листі від 07.05.2018 року судом зазначено, що до Одеського окружного адміністративного суду направляються матеріали адміністративної справи №522/5190/18.
16 травня 2018 року за вх. №2365/18 вказана адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів за вимушений прогул та моральної шкоди надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.05.2018 року адміністративну справу №522/5190/18 передано на розгляд судді Соколенко О.М.
17 травня 2018 року в.о. керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду прийнято розпорядження №189 "Щодо внесення змін до реєстраційних даних справи та передачу справи раніше визначеному складу суду", згідно якого внесено зміни до реєстраційних даних справи №522/5190/18 (провадження №П/815/2409/18), а саме: замість неправильно зазначеного номеру справи №522/5190/18 вказано правильний 522/5199/18.
Ухвалою суду від 21.05.2018 року судом відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди та роз'яснено позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
29 травня 2018 року за вх. №1592/18 через канцелярію суду нарочно від ОСОБА_1 надійшла копія заяви від 29.05.2018 року із проставленням на ній підпису позивача, в якій міститься заява №1 "Про виправлення", в якій ОСОБА_1 вказує, що в ухвалі від 21.05.2018 року чимало описок/помилок (майже на кожному аркуші) та що позивачем перевірено номер Постанови КМУ від 12.07.2017 року, що, як вказує заявник, не зроблено судом. Зважаючи на що ОСОБА_1 просить вважати правильною в АП таку редакцію «Постанова КМУ №545 від 12.07.2017 року» (замість №545). У зв'язку з чим, ОСОБА_1 просить внести виправлення.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 29.05.2018 року в частині заяви №1 "Про виправлення", суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.3 вищевказаної статті, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
Враховуючи вищезазначені норми законодавства, оскільки вирішення вказаного у заяві питання можливо здійснити на підставі наявних у матеріалах справи доказів без виклику учасників справи, суд розглядав питання про виправлення в порядку письмового провадження.
Суд зазначає, що під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення номерів, дат та строків, тощо. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Суд зазначає, що правила статті 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Таким чином, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки. При цьому, описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 09.02.2018 року у справі №808/3833/15.
У заяві ОСОБА_1 від 29.05.2018 року в частині заяви №1 "Про виправлення" позивач просить суд: «Вважати правильною в АП таку редакцію «Постанова КМУ №545 від 12.07.2017 року» (замість №545), у зв'язку з чим, просить внести виправлення».
Суд зазначає, що в ухвалі суду від 21.05.2018 року по даній справі зазначено номер Постанови КМУ, а саме: « 565» та дату постанови КМУ « 12.07.2017 року», оскільки у своїй позовній заяві позивач просила поновити позивача на посаді зав. ООПНПК в редакції назви, що вказано в постанові КМУ №565 від 12.07.2017 року, про що зазначено на другому аркуші позовної заяви.
Отже, в ухвалі суду від 21.05.2018 року вищевказані відомості зазначено судом при відображенні дослівного змісту позовних вимог ОСОБА_1 При прийнятті ухвали суду від 21.05.2018 року про відмову у відкритті провадження у справі, суд не застосовував до спірних правовідносин жодної норми постанови Кабінету Міністрів України, на яку посилається позивач.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 29.05.2018 року в частині заяви №1 "Про виправлення" та зі змісту позовної заяви вбачається, що необхідність внесення виправлення до ухвали суду від 21.05.2018 року зумовлена невірним зазначенням даних щодо номеру постанови КМУ саме позивачем у позовній заяві.
Суд зазначає, що виправлення описки шляхом викладення змісту позовних вимог у іншій (новій) редакції, не виправленням описки у розумінні вимог ст. 253 КАС України.
Вказані висновки суду узгоджуються з позицією Верховного суду, яка викладена в ухвалі від 15.05.2018 року № 405/1481/15-а (№2-а/405/67/15).
Суд може виправити лише ті описки та помилки, які він сам припустив, натомість з заяви позивача вбачається, що необхідність внесення відповідних виправлень зумовлена допущенням помилки саме ОСОБА_1 у її позовній заяві.
Більш того, слід зазначити, що після прийняття судом ухвали від 21.05.2018 року, якою завершено розгляд даної справи, позивач позбавлена можливості вносити будь-які зміни (уточнення, доповнення) до своїх позовних вимог у позовній заяві по вказаній справі.
Стосовно посилання у заяві на те, що в ухвалі від 21.05.2018 року чимало описок/помилок (майже на кожному аркуші), суд зазначає, що позивач не зазначає на якому аркуші та абзаці судом допущено «чимало описок/помилок (майже на кожному аркуші)».
Перевіривши ухвалу від 21.05.2018 року, судом не встановлено наявність у ній описок та помилок, в тому числі й тих, які мають істотний характер.
Отже, посилання позивача на те, що в ухвалі суду від 21.05.2018 року чимало описок/помилок (майже на кожному аркуші) є безпідставними та необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.05.2018 року в частині заяви №1 "Про виправлення".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248,253,256,295,297 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.05.2018 року в частині заяви №1 "Про виправлення" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.
Суддя О.М. Соколенко