справа №176/727/18
провадження №1-кс/176/177/18
05 червня 2018 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області, клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке 12 квітня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040220000320, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, перебуваючого на обліку в Жовтоводській міській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості як безробітній, який підприємницькою діяльністю не займається, неодружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, не являється особою, щодо якої за висновком МСЕК встановлена інвалідність, державних відзнак і нагород не має, раніше судимий: 19.06.2002 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 153 ч. 2, 15 ч. 1, 153 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі 4 роки, звільнився 17.12.2004 року умовно-достроково за ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг на не відбутий строк 1 рік 3 місяців 11 днів; 01.11.2007 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 187 ч. 1 КК України до позбавлення волі 8 років, звільнився 30.09.2014 року з Бердичевської ВК Житомирської області у зв'язку з відбуттям строку покарання, зареєстрований та до затримання мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України,
за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,
З матеріалів клопотання витікає, що ОСОБА_4 12.04.2018 року приблизно о 18 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, проходячи поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив у дворі вказаного будинку малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., яка гуляла разом з іншими дітьми. В той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на задоволення власної статевої пристрасті та розбещення малолітньої особи. Користуючись відсутністю батьків малолітніх дітей та інших дорослих осіб, які могли б перешкодити його намірам на задоволення власної статевої пристрасті та розбещення малолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_4 12.04.2018 року о 18год 05 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під приводом показати йому квартиру в під'їзді будинку, завів ОСОБА_9 до 5-го під'їзду будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на задоволення власної статевої пристрасті та розбещення малолітньої особи, користуючись відсутністю дорослих осіб, які могли б перешкодити його діям, 12.04.2018 року о 18 год 05 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, наказав малолітній ОСОБА_7 нікому не розповідати про ті дії, що будуть відбуватися, діючи умисно, використовуючи безпорадний стан малолітньої, користуючись своїми віковими і фізичними перевагами, вчинив щодо неї розпусні дії сексуального характеру, оголивши свій статевий орган у присутності малолітньої ОСОБА_7 , демонструючи його, тримаючи свій статевий орган у своїй руці та іншою рукою закрив рота малолітній потерпілій, щоб остання не кричала. Після вчинення цих дій, відпустив малолітню ОСОБА_7 та залишив місце вчинення злочину.
Підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду від 14 квітня 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі “Дніпровській установі виконання покарань № 4” на строк до 08 червня 2018 року.
Оскільки виникає потреба в продовженні досудового розслідування і продовжує існувати встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: можливість підозрюваним незаконно перешкоджати проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, то слідчим в кримінальному провадженні в клопотанні ставиться питання про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який покладався на свого захисника, захисника, який до з'ясування та перевірки обставин просив вирішити дане питання на розсуд суду.
Як витікає з витягу кримінального провадження №12018040220000320 в ньому 12.14.2018 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення, яке в цей день о 18 год 19 хв надійшло від служби 102 про те, що 12.04.2018 року о 18 год. 18 хв. за адресою АДРЕСА_2 невідомий чоловік вчинив розпусні дії щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Від 13.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за цим фактом за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченогоч. 2 ст. 156 КК України.
В судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи (розбещення малолітньої), оскільки такі у сукупності підтверджуються наступними доказами, які узгоджуються та співвідносяться між собою, а саме: протоколом огляду місця події від 12.04.2018 року, в ході якого за участю понятих встановлене місце події між поверховою площадкою у п'ятому під'їзді багатоквартирного АДРЕСА_2 , показаннями згідно протоколів малолітньої потерпілої ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_10 , згідно яких малолітня потерпіла однаково розповіла про обставини спочатку своїй матері, а потім слідчому, показання якої з чужих слів також співпадають про обставини події, про які так само частково в судовому засіданні визнав та підтвердив сам підозрюваний ОСОБА_4 , показаннями малолітнього свідка ОСОБА_11 , допитаної згідно протоколу від 13.04.2018 року згідно процедури у присутності законного представника своєї матері та психолога-методиста, яка показала, що на прохання невідомого чоловіка її подруга малолітня потерпіла ОСОБА_7 зайшла з останнім до п'ятого під'зду цього будинку, звідки вона потім чула як та важко дихала та пищала, а потім засмученою вийшла з під'їзду, показаннями згідно протоколів допиту у якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які однаково показали, що 12 04.2018 року о 18:00 год. відпочивали біля буд. АДРЕСА_2 , неподалік від них проходила дівчинка на вигляд 6-7 років, яка плакала та на запитання повідомила, що невідомий чоловік завів її подругу до під'їзду сусіднього будинку і вона чула, як та важко дихала та пищала, а потім засмученою вийшла з під'їзду будинку, вони пішли знайти цього чоловіка, а коли зустріли, то на штанях останнього була розстебнута блискавка, протоколом від 13.04.2018 року допиту свідка ОСОБА_18 , який опинився поряд і допоміг цим підліткам затримати підозрюваного, який при цьому ухилявся розповісти, що вчинив з дівчинкою та намагався втекти, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2018 року, згідно якого малолітня потерпіла ОСОБА_7 в присутності понятих, за участю психолога та її законного представника серед представлених їй осіб впізнала особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, вказавши при цьому на громадянина під номером 1, яким виявився ОСОБА_4 ..
Наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, її законного представника, крім того не має достатнього джерела доходу, не працює, має негативну репутацію, що підтверджується і витікає з характеристики підозрюваного за місцем його мешкання, в якій вказано, що зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення правопорушень та злочинів. Крім того як встановлено, ОСОБА_4 являється неодноразово судимий за тяжкі злочини, у тому числі за злочин проти статевої свободи та недоторканості особи, після звільнення з місць позбавлення волі за останній злочин за розбій в період погашення судимості суспільно корисною працею не займався, офіційно не працевлаштований, родини і дітей не має, підозрюється у вчиненні знову тяжкого злочину проти статевої свободи та недоторканості щодо малолітньої особи.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований чи подовжений у тому числі щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
За таких обставин, враховуючи, що 08 червня 2018 року закінчується строк дії попередньої ухвали, досудове розслідування подовжено за постановою керівника місцевої прокуратури від 01.06.2018 року строком до трьох місяців, встановлені ризики за ст. 177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати, то убачаються підстави в продовженні підозрюваному строку тримання під вартою на строк досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 та ст. 182 ч. 5 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених цим Кодексом. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених цим Кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється останній, не передбачене в ч. 4 ст. 183 КПК України, то підозрюваному суд вважає обґрунтованим та співрозмірним визначити заставу в розмірі 130000 гривень.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Дніпровська установа виконання покарань №4.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 13 липня 2018 року включно.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 130000 (сто тридцять тисяч) гривень.
У разі застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави строком до вищезазначеної дати покласти на нього наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Також підозрюваному ОСОБА_4 і заставодавцю роз'яснюється, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі внесення застави ці роз'яснення ОСОБА_4 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, здійснюються уповноваженою службовою особою місця попереднього ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику державної установи “Дніпровської установи виконання покарання № 4”, начальнику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для відома та виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1