Справа № 201/3061/18
Провадження № 2-о/201/72/2018
24 травня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі - Карнаух І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Територіальний орган Держгеокадастру відділ у місті Дніпрі) про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 22.03.2018р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою (заінтересована особа - Територіальний орган Держгеокадастру відділ у місті Дніпрі) про встановлення факту, що має юридичне значення.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 23.10.1978р. державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 було посвідчено укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, договір купівлі-продажу одинадцять двадцять п'ятих частин жилого шлакоблочного, обкладеного цеглою, будинку, загальною корисною площею 104,8 кв.м., загальною жилою площею 24,0 кв.м., до нього жила цегляна прибудова, жилплощею 12,1 кв.м. з шлакобетонним льохом, веранда дощата та прибудова цегляна з відповідною частиною надвірних побудов, які складаються в цілому з сарая, що знаходиться в м. Дніпропетровську, вул. Л. Чайкіної, двадцять вісім, розташований на земельній ділянці розміром 600 кв.м. зі злишком 20 кв.м. Жила прибудова А "-1, літня кухня Г збудовані самовільно гр. ОСОБА_4 У зв'язку з тим, що у вказаному договорі прізвище заявника зазначене як Кондратьев, у заявника виникла необхідність звернення до суду для встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.
В наданій суду 24.05.2018р. заяві представник заявника - адвокат ОСОБА_5 (діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру від 07.02.2018р. - а.с. № 18-22) вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу 24.05.2018р. за його відсутності (а.с. № 35).
Представник заінтересованої особи Територіальний орган Держгеокадастру відділ у місті Дніпрі у судове засідання 24.05.2018р. також не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.№ 34) про причини неявки суд не повідомив.
Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглядати справу за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.10.1978р. державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 було посвідчено укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, договір купівлі-продажу одинадцять двадцять п'ятих частин жилого шлакоблочного, обкладеного цеглою, будинку, загальною корисною площею 104,8 кв.м., загальною жилою площею 24,0 кв.м., до нього жила цегляна прибудова, жилплощею 12,1 кв.м. з шлакобетонним льохом, веранда дощата та прибудова цегляна з відповідною частиною надвірних побудов, які складаються в цілому з сарая, що знаходиться в м. Дніпропетровську, вул. Л. Чайкіної, двадцять вісім, розташований на земельній ділянці розміром 600 кв.м. зі злишком 20 кв.м. Жила прибудова А "-1, літня кухня Г збудовані самовільно гр. ОСОБА_4
В договорі купівлі-продажу від 23.10.1978р. також визначено, що в користування покупця відходить в жилому будинку А-1 кв.1, що складається: 1-3 кухня, 1-4 жила кімната площею 13,8 кв.м., а 1 прибудова, а веранда, сарай В, вбиральня Б, забор №5; споруди №1, 7, 1, П - загального користування. Договір купівлі-продажу зареєстровано 23.10.1978 р. за№2-4901 (а.с. № 11-13).
Проте прізвище заявника у вказаному договорі зазначено, як Кондратьев, в той час коли дійсне його прізвище є ОСОБА_1.
В межах укладеного договору №07-02/01 від 07.02.2018р. адвокатом ОСОБА_6 об'єднання «Кулаков, Біднягін і партнери» ОСОБА_5 було направлено адвокатський запит №326 від 09.02.2018р. на адресу Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, в якому адвокат просив зазначити про технічну можливість виправлення літери в документі Договір купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 23.10.1978р. за № 2-4901, який передано на зберігання до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, у зв'язку з помилками, допущеними в цьому правовстановлюючому документі, де українською мовою зазначено «КОНДРАТЬЕВ ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ», що не збігається з україномовним написанням прізвища покупця «КОНДРАТЬЄВ ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ» згідно його паспорту серії АК 404837, що був виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 11.12.1998р.. В разі неможливості виправлення літер в надрукуванні прізвища покупця на Договорі купівлі-продажу зареєстрованому 23.10.1978р. за № 2-4901 у Державному нотаріальному архіві в Дніпропетровській області, видати довідку про неможливість виправлення зазначених документів (а.с. №23).
На цей запит була отримана відповідь від 13.03.2018р. №333/01-21, в якій зазначено, що у нотаріального архіву відсутнє право вносити виправлення в нотаріальні документи, які зберігаються в архіві (а.с. № 31).
Також було направлено листа в Дніпровський національний університет ім. Олеся Гончара (Факультет української й іноземної філології та мистецтвознавства), в якому адвокат просив Факультет української й іноземної філології та мистецтвознавства ДНУ письмово повідомити правильний переклад ПІП з російськомовного написання «Кондратьев Владимир Васильевич» українською мовою (а.с. № 27). Відповідно до довідки Факультету української й іноземної філології та мистецтвознавства ДНУ №87-225-014 від 20.03.2018р. повідомлено, що «прізвище Кондратьев (російська графіка) українською орфографією згідно з нормами чинного правопису перекладаєтья як ОСОБА_1 (див. Російсько-український словник прізвищ мешканців м. Дніпропетровська / за загал. Ред. Проф. ОСОБА_7, проф. ОСОБА_8. - Дніпропетровськ: ДНУ, 2009р.- С.236). Російський звук е передається літерою є в середині слів після голосного й при роздільній вимові після приголосного : ОСОБА_5, Євгеньєва (див. Український правопис/ Ін-т мовознавства ім ОСОБА_9 НАН України, Ін-т укр. Мови НАН України. - Київ: Наук. Думка, 2008 §104, п. 2 б, - С. 131-132)» (а.с. № 28).
Факт належності заявнику вказаних документів. підтверджується паспортом громадянина України серії АН №404837 виданим Жовтневим РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 11.12.1998р. (а.с. № 9), договором купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 23.10.1978р. за № 2-4901 (а.с. № 11-13), технічним паспортом на житловий будинок (а.с. № 15-17).
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.
За умовами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Згідно із ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суди повинні мати на увазі, що факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності.
Підводячи підсумок викладеному вище, суд вважає, що слід встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 від 23.10.1978р. за № 2-4901, виданого 23.10.1978 р. на ім'я «КОНДРАТЬЕВ ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ», з метою здійснення державної реєстрації земельної ділянки та її подальшої приватизації для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Л. Чайкіної, буд. 28, на якій знаходяться належні ОСОБА_1 11/25 (одинадцять двадцять п'ятих) часток зазначеного жилого будинку.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення у справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Територіальний орган Держгеокадастру відділ у місті Дніпрі) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 від 23.10.1978 р. за № 2-4901, виданого 23.10.1978р. на ім'я «КОНДРАТЬЕВ ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ», з метою здійснення державної реєстрації земельної ділянки та її подальшої приватизації для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Л. Чайкіної, буд. 28, на якій знаходяться належні ОСОБА_1 11/25 (одинадцять двадцять п'ятих) часток зазначеного жилого будинку.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів. безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя : Ткаченко Н.В.