05 червня 2018 р. № 814/1116/18
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі
за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:Управління ДМС України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5-а, м. Миколаїв, 54001
про:визнання неправомірним та скасування рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання; визнання дій неправомірними; зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Управління ДМС України у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання неправомірним та скасування рішення про скасування посвідки ТР № 136191 від 19.09.2017 з терміном дії до 11.09.2018 на тимчасове проживання; визнання дій щодо зняття з обліку позивача неправомірними; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Ухвалою від 08.05.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд на 05.06.2018.
05.06.2018 представник відповідача подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач пропустив місячний строк на оскарження рішення від 26.01.2018, який обчислюється відповідно до норм спеціального законодавства, а саме пункту 21 Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2012 № 251. Як вказав відповідач у клопотанні, листом від 29.01.2018 позивача було повідомлено про прийняте рішення. Також відповідач зазначив, що позивачем не надано суду доказів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення було отримано позивачем 30.03.2018.
Клопотання відповідача суд визнав безпідставним. Позивач зазначив в позові, що рішення ним було отримано 30.03.2018, останній день для оскарження - 30.04.2018. Оскільки 30.04.2018 було вихідним днем, останнім днем строку звернення до суду є 02.05.2018.
Відповідачем не надано суду доказів на спростування того, що позивач отримав рішення 30.03.2018. Також відповідач не надав суду належних доказів того, що позивач отримав лист від 29.01.2018, яким його повідомлялося про прийняття рішення.
Таким чином, відповідач не довів суду, що позивач пропустив строк для звернення до суду.
Керуючись статтями 122, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
Суддя В.В. Птичкіна
Дата підписання та оформлення
ухвали суддею 06 червня 2018 року