06 червня 2018 року справа № 811/1190/18
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови - голови виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернулася до суду з заявою до відповідача про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду звернення, яка полягає у ненаданні письмової відповіді за його підписом та непроведення перевірки у повному обсязі.
Водночас, просила суд зобов'язати відповідача провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і права щодо будівництва житлового будинку.
У позовній заяві зазначає, що перевірка не проводилась, а відповідь на звернення підписана неналежною особою.
Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, надавши відзив на нього (а.с.34-36).
Зазначає, що звернення направлено до належного органу, яким є ОСОБА_3 з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (далі - ОСОБА_3), оскільки воно наділено повноваженнями призначати і проводити перевірки з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.
Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.
Так, 04 листопада 2017 року позивач та ТОВ «Спілка забудовників» (далі - Товариство) уклали договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру та комори, які розташовані у будинку по вул.Національної Гвардії, 14/В в м.Івано-Франківськ (а.с.12).
22 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача та голови комісії з питань містобудування та земельних відносин Івано-Франківської міської ради з проханням зібрати комісію з незалежних фахівців та провести перевірку щодо будівництва об'єкту нерухомості (а.с.13-14).
04 грудня 2017 року за дорученням відповідача звернення направлено до ОСОБА_3 (а.с.48).
29 грудня 2017 року ОСОБА_3 надіслало позивачу відповідь (а.с.48).
Надало інформацію, хто є замовником і підрядником будівництва.
Водночас, сповістило, що направило звернення до замовника будівництва з вимогою надати пояснення.
22 листопада 2017 року ОСОБА_1 направила звернення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Інспекція), яке за замістом є аналогічним, як і звернення до відповідача (а.с.59-62).
26 грудня того ж року Інспекція направила звернення до ОСОБА_3 (а.с.18).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (а.с.43-47).
Суд зобов'язав ОСОБА_3 повторно розглянути заяву позивача від 22 листопада 2017 року, яка надійшла до нього від Інспекції (а.с.43-47, 59-62).
Рішення суд не набрало законної сили.
Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.
Перш за все, щоб надати ОСОБА_1 відповідь на заяву, треба призначити та провести позапланову перевірку з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил.
Відповідно до приписів частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» міський голова не наділений такими повноваженнями.
Приписами пункту 9-1 Розділу V Прикінцеві положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
На час звернення позивача до відповідача ОСОБА_3 здійснювало діяльність.
А тому, відповідач направив звернення на розгляд належного суб'єкта владних повноважень.
Згідно приписів частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон) встановлено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Приписами частини 3 статті 15 Закону передбачено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Системний аналіз цих норм права вказує, що в ОСОБА_3 виник обов'язок надати відповідь на звернення позивача.
ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність ОСОБА_3 в окремому судовому провадженні.
Отже, в діях відповідача відсутнє порушення приписів Закону.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.
Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду ОСОБА_4