Справа № 201/16792/17
Провадження 2-ві/201/8/2018
06 червня 2018 року м.Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Трещова В.В., із секретарем судового засідання Джамаловою С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника позивача про відвід судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Федоріщева Сергію Сергійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська єврейська релігійна громада про зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні судді Жовтневого районного суду Федоріщева С.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська єврейська релігійна громада про зобов'язання вчинити певні дії. У справі проводилися судові засідання, подавалися клопотання проводилися інші дії, справа по суті не розглянута.
04 червня 2018 року представником позивача в судовому засіданні було заявлено відвід судді Федоріщеву С.С., в задоволенні якого було відмовлено в зв'язку з його необґрунтованістю, заяву представника позивача було передано для авторозподілу і розподілено автоматизованою системою документообігу суду судді Трещову В.В.
Заявник, інші учасники судового провадження та особа, якій заявлений відвід у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.ч.1-3, 11 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
В даному випадку представника позивача фактично не згодна з процесуальним рішенням, винесеним у цій справі, а саме: або про відмову у зупиненні провадження, як зазначено на початку заяви, або про відмову в повторному призначенні експертизи у справі, як про це зазначено наприкінці заяви, усі доводи відводу щодо упередженості судді пов'язані саме із винесенням одного із зазначених судових рішень.
Водночас, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, підстави, наведені заявником для відводу судді Федоріщева С.С. від розгляду даної справи, не можуть бути підставою для відводу, у зв'язку з чим заява про його відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Федоріщева Сергію Сергійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська єврейська релігійна громада про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Суддя: Трещов В.В.