Справа № 162/248/18
Номер провадження 3/162/123/2018
06.06.2018 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Гладіч Н.І.,
за участю секретаря Гичук О.М.,
прокурорів Сасюка Л.О., Федчика С.В.,
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
захисника - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера, депутата Любешівської районної ради,-
11 квітня 2018 року до Любешівського районного суду з Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов”язаного з корупцією №66 від 26.03.2018 року, ОСОБА_1, будучи депутатом Любешівської районної ради, відповідно до п.п. «б», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, 04 травня 2017 року придбав нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, вартістю 915 900 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000 грн.) та не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту придбання майна, не пізніше 14.05.2017 року, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов”язане з корупцією, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, пов"язаного з корупцією, визнав. Вказав, що 21 лютого 2018 року давав пояснення працівникові Управління захисту економіки у Волинській області майору поліції ОСОБА_3 про те, що 25 квітня 2017 року придбав двохкімнатну квартиру за ціною 860 000 гривень, 04 травня 2017 року оформив на себе право власності на дану квартиру. Протягом десятиденного строку не помідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, оскільки не знав про це, хоча на початку 2017 року всім депутатам на черговій сесії було проведено роз"яснювальну роботу щодо порядку виготовлення електронних цифрових підписів та своєчасності подачі е-декларацій. Доповнив, що в е-декларації за 2016 рік в 14 розділі декларував внесення попередньої оплати на придбання квартири в розмірі 810 000 гривень.
Захисник - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв”язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, вважаючи, що днем виявлення правопорушення, пов"язаного з корупцією, слід вважати 13 лютого 2018 року, оскільки згідно з запитом т.в.о. начальника Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4 за №825/39/102/01-2018 від 13.02.2018 року до голови Любешівської районної ради ОСОБА_5 "Про надання інформації" Управлінню відомо було про неподачу ОСОБА_1 е-декларації з інформаційної картки Всеукраїнського руху проти політичної корупції "Під контролем".
Прокурори Сасюк Л.О. та Федчик С.В. в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримали, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, пов”язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Вказали, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є 14 травня 2017 року, а датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу, а саме 26 березня 2018 року.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП доводится наступними доказами:
- показаннями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні;
- його письмовим поясненням від 21.02.2018 року;
-протоколом про адміністративне правопорушення, пов"язаного з корупцією за №66 від 26.03.2018 року;
- копіями договору купівлі-продажу майнових прав №171/2/4/124 від 25.04.2017 року на об"єкт нерухомості та акту №794 прийому - передачі майнових прав до нього;
- інформацією з Реєстру речових прав на нерухоме майно;
- відомостями Любешівської районної ради, згідно з якими ОСОБА_1 11.11.2015 року було зареєстровано депутатом Любешівської районної ради по багатомандатному виборчому округу;
- повідомленням Любешівської районної ради від 16.02.2017 року №122/13/2-17 про необхідність подачі е-декларації, в тому числі про повідомлення про суттєві зміни в майновому стані та відомостями щодо ознайомлення ОСОБА_1 з даним повідомленням;
- копіями е-декларації ОСОБА_1 за 2016 та 2017 роки;
- скріншотом з сайту НАЗК.
Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов”язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У відповідності до ст.268 КУпАП для забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи двічі відкладався у зв”язку з тим, що 26 квітня 2018 року ОСОБА_1 заявляв клопотання про забезпечення прав на захист та 16 травня 2018 року у зв"язку з задоволенням клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування додаткових доказів стосовно встановлення дати виявлення правопорушення, пов”язаного з корупцією.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2018 року зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є 14 травня 2017 року, а датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу, тобто 26 березня 2018 року.
Такі міркування в частині дати виявлення правопорушення суд вважає помилковими.
Зокрема, судом встановлено, що днем виявлення працівниками Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідно до матеріалів адміністративної справи є 21 лютого 2018 року, що підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_1, наданим 21 лютого 2018 року старшому оперуповноваженому Управління захисту економіки у Волинській області майору поліції ОСОБА_3, якому з наданого пояснення стало відомо, що ОСОБА_1 25 квітня 2017 року придбав двокімнатну квартиру вартістю 860 000 грн., 04 травня 2017 року оформив на себе право власності на дану квартиру та не повідомив у встановлені законом строки Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.
Таким чином, 21 травня 2018 року минув трьохмісячний термін, протягом якого на ОСОБА_1 можна було накласти стягнення за вчинене правопорушення.
Оскільки, на момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов”язаного з корупцією, тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв”язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
При цьому, суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв”язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Разом з цим, згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов”язані з корупцією» зазначається, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов”язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Таким чином, наведені обставини унеможливили суд розглянути дану справу у передбачені законом строки та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_6.
На підставі наведеного, керуючись Законом України „Про запобігання корупції”, ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283,284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Головуючий: