ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/4286/18
Номер провадження 1кс/201/3416/2018
30 травня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
представника осіб, які подали скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12015040650003983 та про зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали до суду скаргу, в якій просять скасувати протиправну постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16 березня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12015040650003983. Зобов'язати слідчого ОСОБА_6 здійснити підготовку матеріалів, призначення та супроводження проведення психологічної експертизи свідка ОСОБА_7 за матеріалами слідчого експерименту (відеозапису) від 03 листопада 2017 року за його участю у кримінальному провадженні № 12015040650003983 відповідно до поданого ними клопотання за вхідним номером Ч-385 від 13 березня 2018 року Соборного ВП.
В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 посилаються на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою, постановленою із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Скаржники у скарзі наполягають на тому, що проведення у кримінальному провадженні № 12015040650003983 психологічної експертизи має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та надасть стороні обвинувачення додаткові докази, які не можна здобути іншим шляхом.
У судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Уповноважені особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у судове засідання 30 травня 2018 року, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду скарги, не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутністю.
Суд, вислухавши думку адвоката в інтересах скаржників, дослідивши матеріали за скаргою, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, виходячи з такого.
Доводи скарги про незаконність постанови слідчий суддя вважає необґрунтованими.
Як вбачається із наявних матеріалів, у провадженні Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12015040650003983 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході розгляду скарги встановлено, що 13 березня 20148 року до відділення поліції звернулися потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у межах цього кримінального провадження із клопотанням щодо збирання відповідних матеріалів та призначення психологічної експертизи щодо свідка ОСОБА_7 .
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про відмову в задоволенні клопотання.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що процесуальними рішеннями є всі рішення в тому числі органів досудового розслідування, прокурора. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16 березня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.
Як слідує з постанови, слідчий вказала, що у кримінальному провадженні № 12015040650003983 розпочатому за ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 має процесуальний статус свідка, в якості якого і був допитаний. При цьому слідча зазначила про надходження заяви від ОСОБА_7 про відмову від проведення відносно нього будь-яких судових експертиз, зокрема судово-психологічної експертизи за допомогою поліграфу.
Згідно із ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Як слідує із оскаржуваної постанови, слідчий, посилаючись на вимоги статей 214, 242, 276 КПК України, а також на статтю 62 Конституції України, прийшла до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання потерпілої сторони, оскільки вимоги, що містяться у ньому суперечать вимогам кримінального процесуального закону та їх задоволення може призвести до суттєвого порушення конституційних прав ОСОБА_7 , що є неприпустимим. Також слідчий, керуючись КПК України, відмовила у задоволенні клопотання в частині зібрання матеріалів, зокрема даних, які характеризують особу.
Постанова про відмову у задоволенні клопотання є вмотивованою і підстав для її скасування слідим суддею не встановлено.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що з метою усунення сумнівів у показах свідка потерпіла сторона у кримінальному провадженні у відповідності до статті 220 КПК України має право звернутися до органу досудового розслідування із клопотанням про додатковий допит свідка або ж одночасний допит.
Водночас, аналізуючи клопотання потерпілої сторони, слідчий суддя дійшов висновку, що у ньому відсутнє належне обґрунтування підстав для призначення експертизи, а міститься лише власна оцінка особи свідка, що не може бути безумовною підставою для призначення експертизи. Зазначені скаржниками обставини можуть бути перевірені іншим чином, зокрема проведенням додаткового допиту.
Стосовно збирання певних доказів, які характеризують свідка як особу, то слідчий суддя звертає увагу на Главу 15 КПК України «Тимчасовий доступ до речей і документів», якою визначено порядок надання стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з них копії.
Таким чином, потерпіла сторона, керуючись вимогами статті 56 КПК України, якою визначені її права, може подати до органу досудового розслідування клопотання згідно із статтею 220 КПК України, в якому порушити відповідне питання про зобов'язання вчинити уповноважену особу певні дії, які вона має здійснити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону допущених при постановленні рішення, які б слугували підставою для скасування постанови слідчим суддею не встановлено.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 110, 220, 303-308 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16 березня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12015040650003983 та про зобов'язання вчинити дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1