Справа № 127/25544/17
Провадження №11-кп/772/514/2018
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
31 травня 2018 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянув 31 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №42016020420000244 за апеляційного скаргою прокурора на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Штормове Сакського р-ну АР Крим, зареєстрована та проживаюча в АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.111, ч.1 ст.408 КК України.
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов на розгляд обвинувальний акт по кримінальному провадженню за ч.1 ст.111, ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст. 408 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016020420000244 повернуто прокурору військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України.
В апеляційній скарзі прокурора міститься прохання про скасування судового рішення в зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просив призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача; пояснення прокурора, підтримавшого доводи поданої апеляційної скарги; адвоката ОСОБА_7 , який заперечив проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та надані матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду із наступних підстав.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні вирішує питання, пов'язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду .
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України .
Із вимог ч.2 ст.291 КПК України випливає, які відомості повинен обов'язково містити обвинувальний акт.
Вирішуючи питання щодо наявності підстави для повернення обвинувального акту, суд не проаналізував відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та не взяв до уваги клопотання прокурора про призначення судового розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 в рамках спеціального судового провадження.
Апеляційний суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42016020420000244 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.111, ч.ст.408 КК України вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення, а також інші відомості, визначені ст.291 КПК України.
Ухвала суду першої інстанції не містить висновків щодо невідповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального Кодексу України.
Натомість суд вдався до оцінки норм ст.ст.48, 49 КПК України.
Посилаючись на ч.3 ст.323 КПК України, у якій визначено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів , зазначених у ч.2 ст.297-1 КПК України, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in adsentia), Вінницький міський суд Вінницької області невірно застосував вказану вище норму процесуального права (ч.3 ст.323 КПК України), оскільки у вказаній вище статті КПК України мова йде саме про судовий розгляд, хоча 06.03.2017 відбувалось підготовче судове засідання.
Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги наявність в матеріалах провадження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2017 у кримінальному провадженні №42016020420000244 про дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування. Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області під час розгляду питання про дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування встановив факт, що ОСОБА_8 , яка на той час перебувала у статусі підозрюваної особи, перебуває у розшуку, її викликали до військової прокуратури Вінницького гарнізону у статусі підозрюваної особи через засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газету «Урядовий кур'єр» (а.с.20, 21), а також оприлюднювали повістки про її виклик на офіційному веб-сайті військової прокуратури Центрального регіону України. Отже остання мала знати чи повинна була знати про існування вказаного вище кримінального провадження, а тому твердження суду, що на момент проведення підготовчого судового засідання у суду не було відомостей, що обвинувачений знав чи повинен був знати про наявність вказаного вище кримінального провадження не відповідають дійсності.
Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину йому було забезпечено право на захист шляхом залучення захисника за призначенням, що не позбавляє його права укласти угоду з іншим захисником.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими .
Зважаючи, що підстав до повернення обвинувального акту прокурору не має, його слід повернути до суду першої інстанції для призначення по ньому судового розгляду.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, апеляційний суд-
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженні за №42016020420000244 за ч.1 ст.111, ч.1 ст.408 КК України відносно ОСОБА_8 скасувати.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо призначення судового розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: