ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
05 червня 2018 року м. Харків Справа №913/329/17
Провадження №14/913/329/17
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», м. Дружківка Донецької області
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 2840452 грн. 26 коп.
без виклику представників сторін
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краснодонвугілля», з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, заборгованість за договором про надання транспортних послуг №464/429-У/12-КУО від 28.12.2015 в розмірі 2840452 грн. 26 коп.
- 2351317 грн. 64 коп. - заборгованість за послуги;
- 323185 грн. 25 коп. - пеня;
- 34624 грн. 85 коп. - 3% річних;
- 131324 грн. 52 коп. - інфляційні втрати.
Ухвалою від 19.04.2017 Господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №913/329/17.
Ухвалою від 07.06.2017 Господарський суд Луганської області відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви. Заяву та додані до неї матеріали повернуті заявнику.
Ухвалою суду від 07.06.2017 розгляд справи №913/329/17 відкладено на 13.06.2017 о 10 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 13.06.2017 продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 04.07.2017, а також, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу суду від 07.06.2017 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, провадження у справі №913/329/17 зупинено до повернення справи до Господарського суду Луганської області.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краснодонвугілля» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.06.2017 у справі №913/329/17 повернуто заявнику, а справу №913/329/17 - Господарському суду Луганської області.
Ухвалою від 20.06.2017 Господарський суд Луганської області поновив провадження у справі №913/329/17. Розгляд справи призначено на 03.07.2017 об 11 год. 25 хв.
29.06.2017 на адресу суду надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду про термінове направлення йому справи №913/329/17, у зв'язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краснодонвугілля» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі №913/329/17.
Ухвалою суду від 29.06.2017 провадження у справі №913/329/17 зупинено до повернення справи до Господарського суду Луганської області.
30.06.2017 справа №913/329/17 була направлена до Донецького апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краснодонвугілля» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2017.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краснодонвугілля» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі №913/329/17 Господарського суду Луганської області повернуто скаржнику.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі №913/329/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.06.2017 у справі №913/329/17 повернуто без розгляду
Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі №913/329/17 Господарського суду Луганської області повернуто скаржнику.
У зв'язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Авдіїївський коксохімічний завод» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі №913/329/17, Донецький апеляційний господарський суд надіслав Господарському суду Луганської області запит про термінове направлення на його адресу справи.
Ухвалою Верховного Суду від 23.03.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Авдіїївський коксохімічний завод» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2017 року у справі № 913/329/17 повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвалою Верховного Суду від 03.05.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2017 року у справі № 913/329/17 повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.
04.06.2018 справа №913/329/17 надійшла на адресу Господарського суду Луганської області.
Суд звертає увагу сторін, що 15.12.2017 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VІІІ.
Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції), судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень нової редакції Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У зв'язку з тим, що ціна позову у справі №913/329/17 перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Згідно ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи те, що Господарський суд Луганської області до зупинення провадження у справі вже перейшов до розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання від 15.05.2017, доцільно поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.
Суд звертає увагу сторін на те, що під час перебування справи в апеляційній та касаційній інстанціях на адресу Господарського суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» б/н від 27.06.2017, якою позивач фактично зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання транспортних послуг №464/429-У/12-КУО від 28.12.2015 в загальному розмірі 2773949 грн. 79 коп., з яких:
- 2351317 грн. 64 коп. - заборгованість за послуги;
- 142732 грн. 82 коп. - пеня;
- 42944 грн. 25 коп. - 3% річних;
- 236955 грн. 08 коп. - інфляційні втрати.
Крім того, позивач надав пояснення б/н від 03.07.2017 в яких зазначив наступне.
Щодо підписання актів наданих послуг фінансовим директором відповідача, позивач зазначив, що відповідач вказує, що його фінансовий директор не уповноваженою особою на підписання актів наданих послуг.
Разом з тим, акт приймання-передачі послуг не є правочинами у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, оскільки їх підписання не створює, не змінює та не припиняє прав та обов'язків у сторін договору, а лише посвідчує факт фактичного надання послуги обумовленої договором.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Таким чином, вище згадуванні акти за своєю юридичною природою є первинними документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення.
Згідно з ч. 2 ст. 9 вказаного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Акти приймання-передачі послуг, підписані фінансовим директором відповідача, мають всі обов'язкові реквізити, зокрема, підпис та зазначення посади підписанта. При цьому, акти прийому-передачі послуг містять підписи не тільки фінансового директора, але й інших посадових осіб відповідача, що свідчить про те, що послуги обумовлені договором фактично надані. Вище згадувані акти скріплено печаткою відповідача, що свідчить про схвалення відповідачем дій його фінансового директора по підписанню актів.
Крім того, від відповідача жодних зауважень стосовно обсягу, якості та вартості наданих послуг не надходило.
У даному випадку спір виник через несплату відповідачем фактично наданих послугах, які обумовлені договором.
Як зазначає відповідач, відносини за договором про надання послуг пов'язують обов'язок замовника оплатити послуги за фактом їх надання виконавцем, а не за фактом передачі послуг на підставі акту. Обов'язок оплатити послуги закон пов'язує з особою замовника, а не підписанта акту про приймання-передачу послуг, оскільки сторонами договору про надання послуг відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України є саме замовник і виконавець.
Також позивач зазначив, що відповідач як замовник не надає суду доказів, які підтверджують обґрунтовану своєчасну відмову від прийняття послуг, або їх неякісне надання позивачем, а тому відповідач не звільняється від обов'язку оплатити фактично надані послуги.
Позивач фактично надав відповідачу послуги, які обумовлені договором та зафіксовані відповідними актами, а як наслідок у відповідача виник обов'язок оплатити фактично надані послуги
Щодо не підписаних відповідачем актів наданих послуг позивач зазначив наступне. Договір про надання транспортних послуг, укладений між позивачем та відповідачем, не регламентує конкретного способу передачі актів наданих послуг.
Акти №5533 від 20.08.2016 р., №5913 від 14.09.2016 р., №5914 від 15.09.2016 р., №7091 від 31.10.2016 р., №7957 від 29.11.2016 р., №7958 від 29.11.2016 р., №7959 від 29.11.2016 р., №7960 від 29.11.2016 р., №7961 від 29.11.2016 р., №8001 від 30.11.2016 р., №8002 від 30.11.2016 р., №8004 від 30.11.2016 р., №8005 від 30.11.2016 р., №8332 від 09.12.2016 р., №8723 від 23.12.2016 р., №844 від 30.01.2017 р., №845 від 31.01.2017 р. у двох екземплярах були передані нарочно відповідачу.
Проте, відповідачем не були повернуті другі екземпляри підписаних актів, внаслідок чого позивач був вимушений надіслати вказані акти відповідачу поштою листом з описом. Акти наданих послуг були отримані відповідачем 13.04.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Отримавши акти наданих послуг, відповідач зауважень стосовно обсягу, якості та вартості наданих послуг не висловив.
Відповідно до п. 3.2 договору №464/429-У/12-15КУО від 28.12.2015 у редакції додаткової угоди від 01.06.2016 №521/11 відповідач повинен здійснити оплату протягом 30 календарних днів з дати підписання актів виконаних робіт.
Таким чином, бездіяльність відповідача щодо не підписання актів фактично наданих послуг не може звільнити його від обов'язку оплатити вартість отриманих послуг.
Крім того, на користь висновку про те, що послуги були фактично надані позивачем свідчить обставина виписки податкових накладних та їх реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також, на адресу суду надійшло клопотання б/н від 20.03.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», в якому позивач, посилаючись на положення ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, просив суд застосувати заходи процесуального примусу у справі №913/329/17 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Краснодонвугілля» та ОСОБА_1 акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» у вигляді штрафу в розмірі до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з кожного.
Вище вказані документи судом долучені до матеріалів справи.
У зв'язку з повернення справи до Господарського суду Луганської області, провадження у справі №913/329/17 слід поновити та призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 120, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі №913/329/17.
2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.07.2018 о 10 год. 00 хв.
4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.
Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 06.06.2018 та оскарженню не підлягає.
Суддя Є.А. Лісовицький