06.06.2018 Справа № 908/1060/18
Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ревенко Ганни Федорівни про забезпечення позову,
за позовом: Фізичної особи-підприємця Ревенко Ганни Федорівни (АДРЕСА_1)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)
про визнання припиненим 31.12.2017 р. Договір про постачання електричної енергії № 99165 від 28.02.2007р. та визнання противоправним і скасування рішення комісії Запорізьких міських електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом без № від 29.03.2017 р. засідання комісії по розгляду Акту про порушення № 00000823 від 08.02.201 8р.,
В господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Ревенко Ганни Федорівни до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в якій заявник просить: визнати припиненим 31.12.2017 р. Договір про постачання електричної енергії № 99165 від 28.02.2007р. та визнати противоправним і скасувати рішення комісії Запорізьких міських електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією про донарахування необлікованої електричної енергії за період з 06.11.2017р. по 08.02.2018р. у кількості 425454 кВт.г на суму 952064,27 грн., оформлене протоколом без № від 29.03.2017 р. засідання комісії по розгляду Акту про порушення № 00000823 від 08.02.201 8р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2018 р. залишено без руху позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ревенко Ганни Федорівни. Надано позивачу строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі.
06.06.2018р. після винесення ухвали про залишення позовної заяви ФОП Ревенко Г.Ф. без руху, судом отримано письмову заяву ФОП Ревенко Г.Ф. про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов ФОП Ревенко Г.Ф. про визнання припиненим Договору про постачання електричної енергії та скасування рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПККЕ шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» припиняти постачання електроенергії на електроустановку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Спартака Маковського,15.
Заява мотивована наступним: 04.06.2018 р. ФОП Ревенко Г.В. звернулася із позовом до Публічного акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про визнання припиненим Договору про постачання електричної енергії та скасування рішення комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією.
22.05.2018 р. відповідач надіслав позивачу попередження про припинення 06 червня 2018 р. о 9 годині постачання електричної енергії на електроустановку за адресою м. Запоріжжя, вул. Спартака Маковського,15. Підставою відключення є не виконання оплати в строк до 17.05.2018 р. недорахованої електроенергії на суму 952064,27 грн. по акту про порушення ПКЕЕ №000823 від 08.02.2018р.
Позивач з причини відсутності факту порушення подав в суд позов про визнання припиненим Договору про постачання електричної енергії та скасування рішення комісії Запорізьких міських електричних мереж ПАТ «Запоріжобленерго» з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ від 29.03.2018 р., що прийняте на підставі вищезазначеного Акту про порушення.
Предметом спору у даній справі є скасування рішення комісії енергопостачальної організації про оплату недорахованої електроенергії. Рішення оскаржується, як незаконне, оскільки прийняття на підставі Акту про порушення, що є дефектним. Порушником за актом визначена особа (Позивач), яка не є споживачем електроенергії з причини припинення дії договору із Відповідачем, а також припинення права власності на об'єкт нерухомості, відсутності в користуванні та власності струмоприймачів на електроустановці, що перевірялася. Тобто, суб'єкт правопорушення та правовий статус електроустановки, струмоприймачів в Акті визначені не правильно. Розрахунок недорахованої електроенергії зроблено на підставі вихідних даних, які також стосуються правовідносин, що існували між Позивачем та Відповідачем за Договором постачання, який припинив дію. При розгляді позову можливо виникне необхідність про залучення до справи третіх осіб, яких стосується предмет спору, а рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.
Пунктом 6.42 ПККЕ передбачене право Споживача на оскарження рішення комісії в суді.
Відповідно до п.п.7 п. 11.1 Правил користування електричною енергією, енергопостачальна організація має право припинити передачу або обмежити обсяг передачі електричної енергії споживачу у випадках та порядку, передбачених цими правилами. Таким випадком згідно положень цих Правил, зокрема, є несплата за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до законодавства.
Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією в період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем Правил користування електричною енергією обмеження та відключення енергопостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення не здійснюється. Посилаючись на вищевикладене, заявник просить заяву задовольнити.
Розглянувши заяву ФОП Ревенко Г.Ф. про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
За змістом норм чинного законодавства у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
В даному випадку, захід до забезпечення позову, який просить вжити ФОП Ревенко Г.В. не є співрозмірним та адекватним позовній вимозі.
При цьому, суд відзначає, що метою застосування заходів до забезпечення позову є створення умов для подальшого виконання рішення суду, тому при обранні заходів до забезпечення позову слід враховувати зміст позовних вимог.
В даному випадку, предметом позову в даній справі є вимоги про визнання припиненим 31.12.2017 р. Договір про постачання електричної енергії № 99165 від 28.02.2007р. та визнання противоправним і скасування рішення комісії Запорізьких міських електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом без № від 29.03.2017 р. засідання комісії по розгляду Акту про порушення № 00000823 від 08.02.201 8р.,
В той же час, заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» припиняти постачання електроенергії на електроустановку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Спартака Маковського,15.
Суд констатує, що заборона відповідачу припиняти електропостачання не відповідає змісту позовних вимог та не стосується предмету спору у даній справі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, відсутні.
Керуючись ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України,
У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ревенко Ганни Федорівни, м. Запоріжжя про забезпечення позову - відмовити.
Відповідно до ст. 235 ГПК України Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Згідно із ст. 235, ст. 255, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Ухвалу складено згідно з вимогами ст. 234 ГПК України та підписано - 06 червня 2018 р.
Суддя М.В. Мірошниченко