ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
29.05.2018Справа № 910/6562/18
Суддя Мандриченко О.В., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест"
до Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" (відповідач 1);
Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"(відповідач 2)
про визнання правочинів недійсними.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про:
- визнання недійсним з моменту укладення, іпотечного договору від 30.08.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством "Одеський коровай" та Публічним акціонерним товариством "Сбербанк", який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрованого за номером 8468;
- визнання недійсним, з моменту укладання, іпотечного договору від 30.08.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством «Одеський коровай» та Публічним акціонерним товариством «Сбербанк», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано за номером 8470;
- визнання недійсним, з моменту укладання, договору застави від 30.08.2010, укладений між Публічним акціонерним товариством «Одеський коровай» та Публічним акціонерним товариством «Сбербанк», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано за номером 8474;
- визнання недійсним, з моменту укладання, іпотечного договору від 26.08.2011, укладений між Публічним акціонерним товариством «Одеський коровай» та Публічним акціонерним товариством «Сбербанк», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано за номером 9894;
- визнання недійсним, з моменту укладання, іпотечного договору від 12.06.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством «Одеський коровай» та Публічним акціонерним товариством «Сбербанк», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано за номером 3007;
- визнання недійсним, з моменту укладання, договору застави від 02.04.2012, укладений між Публічним акціонерним товариством «Одеський коровай» та Публічним акціонерним товариством «Сбербанк», про передачу в заставу виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг «Булкін».
З наведеного вбачається, що позивачем у поданій до суду позовній заяві об'єднано п'ять немайнових вимог, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.
За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню п'ять окремих спори між сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному з чотирьох договорів.
При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вказаним договорам.
Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз'єднання позовних вимог.
Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву і додані до неї документи повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О. В. Мандриченко