709/645/18
05 червня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 року за № 12018250280000140, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 05.04.2006 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 121 КК України до восьми років позбавлення волі, звільненого постановою Уманського міськрайонного суду від 26.09.2012 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 5 місяців 29 днів;
- 24.01.2014 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 395 КК України до одного місяця позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання у вигляді 1 року 5 місяців 29 днів і остаточно визначено до відбуття 1 рік 6 місяців 29 днів позбавлення волі, звільнився 12.06.2015 по відбуттю строку покарання;
- 16.11.2017 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до п"яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, раніше судимого:
- 03.03.2009 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк 6 місяців і остаточно визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.07.2012 року згідно постанови Крюківського районного суду Полтавської області від 04.07.2012 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 12 днів;
- 03.07.2015 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , будучи раніше судимими за умисні злочини, 16 лютого 2018 року близько 01-00 години, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, протиправно, з метою особистого збагачення шляхом вільного доступу через незагороджену присадибну ділянку проникли до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 , відчинивши двері, які на замок зачинені не були, проникли до господарських приміщень домоволодіння, звідки викрали брухт чорного металу вагою 160 кг, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/272 від 02.03.2018 становить 1107,20 грн; брухт алюмінію вагою 20 кг, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/273 від 03.03.2018 становить 695 грн; 36 кг нечищених та нелущених грецьких горіхів, ринкова вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/274 від 03.03.2018 становить 1620 грн та санки, ринкова вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/275 від 05.03.2018 становить 73,60 грн. Такими діями обвинувачених потерпілій спричено матеріальних збитків на загальну суму 3495,80 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував жодної з обставин, викладених в обвинувальному акті. Зазначив, що в цей день вдвох з ОСОБА_6 у нього вдома пиляли дрова. Потім ОСОБА_9 запропонував піти по металолом. Запитав у нього, чи жива власник будинку, на що останній повідомив, що померла. В домоволодінні ОСОБА_8 взяли брухт чорного металу з сараю, на якому був замок, але відкритий, брухт алюмінію, грецькі горіхи та санки. Вранці вже приїхала поліція. Просив врахувати його вік, стан здоров"я (переніс інфарт, зі слів) та призначити покарання, не пов"язане з позбавленням волі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 враховуючи щире розкаяння підзахисного, відсутність претензій зі сторони потерпілої, просив призначити мінімальне покарання, визначене санкцією часттини статті КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував жодної з обставин, викладених в обвинувальному акті. Показав, що в лютому 2018 року ОСОБА_5 попросив його допомогти попиляти дрова. Коли закінчили з роботою, дивились телевізор. І ОСОБА_9 запропонував піти по металолом. Не знав, що потерпіла жива, думав, що померла, оскільки ніде не бачив її. Дочекавшись ночі, близько 01-00 год. пішли, перелізли через сітку в двір до потерпілої. Володимир витяг з сараю металолом чорного металу, який вони вдвох віднесли в город, і повернулись у двір. Взяли ще алюміній, горіхи та санки. Поліція їх знайшла швидко, оскільки на снігу залишились сліди від санок та по дорозі були розсипані горіхи.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі. Притензій до обвинуваченого не має, щодо покарання - на розсуд суду.
На підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти проведення судового розгляду за відсутності потерпілої, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності останньої.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинувачених як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з пронокненням у приміщення, та кваліфікує дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за 3 ст. 185 КК України.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинувачених, запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ними злочину, зокрема, що відповідно до ст. 12 КК України вчинено тяжкий злочин, сукупність усіх обставин, що характеризують злочин, зокрема умисну форму вини, корисливий мотив, спосіб, характер вчиненого діяння (без застосування будь-якого насильства), ставлення обвинувачених до вчиненого, особу обвинувачених, пом'якшуючі і обтяжуючі покарання обставини.
В якості ознак, що характеризують особи обвинувачених суд враховує, що вони на обліку у лікаря-психіатра, під наглядом лікаря-нарколога не перебувають, раніше судимі, не одружені, на утриманні дітей не мають, не працюють, за місцем проживання характеризуються негативно.
Згідно досудової доповіді, складеної органом пробації, ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення є високою. Вважають, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення чи обмеження на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства та окремих осіб.
У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом"якшують покарання, суд враховує каяття обвинувачених у скоєному та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, згідност. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинувачених, обставину, що пом"якшує покарання, суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.
Також суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов'язків, передбачених п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільства.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69, чи норм ст. 69-1 даного Кодексу до ОСОБА_5 , суд не знаходить, у зв'язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані. Суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є необхідною для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, за вчинення якого він засуджується, протягом іспитового строку, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду від 16.11.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, покарання - 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, то суд відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком вважає необхідним частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_5 вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, та даних про особу слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
При цьому, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 термін його попереднього ув'язнення, а саме з 18.02.2018 по день набрання вироком законної сили відповідно до ст. 72 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 2002 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку - 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 :
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) позбавлення волі.
В силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, визначеного вироком Чорнобаївського районного суду від 16.11.2017 у вигляді п"яти років позбавлення волі, з покаранням за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п"ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 раховувати з моменту затримання - 16.02.2018 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - тримання під вартою в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор», до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речові докази по справі: брухт чорного металу вагою 160 кг, брухт алюмінію вагою 20 кг., 36 кг грецьких горіхів, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити останній.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз по 1001 грн. з кожного.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1