бенко К.П.
Головуючий апеляційної інстанції - Юрченко В.П.
Головуючий І інстанції суддя Смагар С.В.
Україна
Іменем України
12 січня 2010 року Справа № 2-а-16036/09/0570
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Юрченко В.П.
суддів: Геращенко І.В., Лях О.П.
при секретарі - Барбаш Л.О.
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Донецький заводобудівний комбінат» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року у справі № 2-а-16036/09/0570 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Будьонівському районі м.Донецька до публічного акціонерного товариства «Донецький заводобудівний комбінат» про стягнення заборгованості з витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 3241.09 грн.,
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року задоволено позов Управління Пенсійного Фонду України в Будьонівському районі м.Донецька до публічного акціонерного товариства «Донецький заводобудівний комбінат» про стягнення заборгованості з витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 3241.09 грн.
Відповідач, не погодившись з вказаним судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, мотивуючи порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що постанова суду є незаконною, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, та не отримав ухвалу про відкриття провадження по справі з позовною заявою. Апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції принципів судочинства, встановлених ст.. 7 КАС України.
В судове засідання представник відповідача (апелянта) не з'явився, направивши суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника. Колегія суддів вважає, що неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, оскільки явка сторін не визнавалась обов'язковою. Крім того, відповідач, який є юридичною особою, на свій розсуд направляє представника в судове засідання, і хвороба одного представника не перешкоджає направити в судове засідання іншого представника. Про час і місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки в судове засідання. Представник позивача просила залишити постанову суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що публічне акціонерне товариство «Донецький заводобудівний комбінат» має статус юридичної особи. Підприємство зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м.Донецька як платник страхових внесків.
Позивач, звертаючи до суду з позовом, вказує, що працівникам відповідача, яким призначена пенсія відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» виплачено пільгову пенсію, яка підлягає відшкодуванню за рахунок підприємства, на якому створені шкідливі та важкі умови праці, які дають право на пільгову пенсію.
В апеляцій скарзі відповідач не заперечує обов'язку щодо відшкодування витрат по виплаті пенсії та наявності заборгованості. Апелянт зазначає, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не отримував судову повістку, а тому був позбавлений можливості надати суду докази, прийняти участь у судовому засідання, виступити в дебатах.
Вказані доводи апелянта про процесуальні порушення судом першої інстанції спростовуються наявність в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.6). Згідно супровідного листа від 01.10.2009 року вбачається, що відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі з зазначенням про призначення розгляду справи в судовому засідання 20. 10.2009 року, копію адміністративного позову та доданих документів, судова повістка. Зазначені документи доставлено на адресу відповідача та вручено 6.10.2009 року уповноваженій особі Єлисєєвій. На адресу суду від відповідача не надходило будь-яких заяв про неможливість прибути в судове засіданні або відкладення розгляду справи з будь-яких підстав. Таким чином, судом першої інстанції в повному обсязі дотримано вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного та своєчасного повідомлення відповідача, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Як вбачається з розрахунку заборгованності по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених відповідно до п.п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», - позивачем фактично здійсненно виплату та доставку пенсій, які призначені на пільгових умовах. Вказані розрахунки відповідачем не оскаржувались.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, - пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють …на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1,… виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України…, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.
Вказаний закон набрав чинності з 01.01.2004 року.
Підпунктом 2.1.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663 (далі - Інструкція), встановлено, що платниками страхових внесків є страхувальники, зокрема, роботодавці - підприємства, установи й організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, …, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.
Згідно із п. 6.1. Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” в таких розмірах: для платників, зазначених у пп. 2.1.1 п. 2.1 цієї Інструкції, - також 100% фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абз. 1 ч. 2 Прикінцевих положень Закону № 1058 застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
З таких підстав, відшкодування Управлінню пенсійного фонду України фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах передбачено діючим законодавством, незалежно від часу призначення пенсії.
Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що на Управління Пенсійного Фонду України покладено обов*язок щодо призначення та виплати пенсій та здійснення контролю за цільовим використанням коштів та забезпечення додержання підприємствами, установами та організаціями збирання та акумулювання страхових внесків, виконання законодавства про пенсійне забезпечення, забезпечення повного та своєчасного фінансування витрат на виплату пенсій. Зазначений обов*язок дає право на звернення до суду з позовами про стягнення заборгованості, в тому числі і з відшкодування та виплати фактичних витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах.
Згідно матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що між сторонами немає спору щодо розміру фактичних витрат на виплату та доставку пенсій та періоду.
Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України, - обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватись перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Таким чином, суд приймає як доказаною ту обставину, що сума боргу відповідача з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період січень-вересень 2009 року становить 3241.09 грн.
На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що всупереч вимогам Закону України «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування», відповідач своєчасно, в добровільному порядку не відшкодував витрати на виплату та доставку пенсій особам, які мають право на пільгову пенсію за пред*явленою в установленому порядку вимогою позивача, а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсягу.
Правова оцінка, яку дав суд першої інстанції фактичним обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 198 ч.1 п. 1, ст. 200, ст. 205 ч. 1 п. 1, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Донецький заводобудівний комбінат» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року у справі № 2-а-16036/09/0570 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року у справі № 2-а-16036/09/0570 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Будьонівському районі м.Донецька до публічного акціонерного товариства «Донецький заводобудівний комбінат» про стягнення заборгованості з витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 5695.12 грн. - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: В.П.Юрченко
Судді: І.В.Геращенко
О.П.Лях
бенко К.П.