Справа № 2-а-2/2010
11 січня 2010 року
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді Івахненко О.Г.,
при секретарі - Мальованій В.О.
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Кіровоградського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.41 ст. 121126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот двадцяти п'яти гривень, за те, що він 02 листопада 2009 року о 14 год. 00 хв. в м. Кіровограді, по вул. Полтавській біля будинку № 61 керував транспортним засобом власним автомобілем ВАЗ-21144, д/н СА 79071 АК, не був пристебнутий ременем безпеки, та не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ч.41 ст. 121126 КУпАП.
Однак він вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого за ч.41ст. 121126 КУпАП , а накладене на нього адмінстягнення - безпідставне та необґрунтоване, дії інспектора ДПС - неправомірні, а сама постанова є незаконною, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА №058724 від 02.11.2009 року вказані частини статті та номери статті які взагалі відсутні в кодексі України про адміністративні правопорушення. Також в протоколі зазначено, що позивач 02.11.2009 року о 14 годині 40 хвилин скоїв адміністративне правопорушення, а в постанові серії ВА №058724 від 02.11.2009 року, зазначено, що позивач 02.11.2009 року о 14 годині 00 хвилин скоїв адміністративне правопорушення. Постанова не може бути винесена раніше чим складено протокол про одне і те ж саме адміністративне правопорушення. Також чітко видно не відповідність протоколу з постановою.
А тому позивач вважає, що дана постанова від 02 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.41 ст. 121126 КУпАП є незаконною та просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та прохав їх задовольнити.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила суду про те, що вона та позивач були пристебнуті ременями безпеки та у позивача був у наявності талон обов»язкового страхування.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином і в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду даної справи.
Вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з постанови від 02 листопада 2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по за ч.41 ст. 121126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот двадцяти п'яти гривень за порушення ПДР України. Порушення вказаних норм було в тому, що позивач порушив пункти 1.3 2.1 ПДР України, про що було винесено відповідну постанову.
Але вказані частини статті та номери статті відсутні в Кодексі України про адміністративні правопорушення. Також в протоколі зазначено, що позивач 02.11.2009 року о 14 годині 40 хвилин скоїв адміністративне правопорушення, а в постанові серії ВА №058724 від 02.11.2009 року, зазначено, що позивач 02.11.2009 року о 14 годині 00 хвилин скоїв адміністративне правопорушення, де постанова не може бути винесена раніше чим складено протокол про одне і те ж саме адміністративне правопорушення і вбачається не відповідність протоколу з постановою, де вищезазначене вказує на грубе порушення вимог КУпАП України.
А тому суд, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2009 року відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Кіровоградського району про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч.41 ст. 121126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 гривень, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 288 КУпАП, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 104, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Постанову про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2009 року відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території Кіровоградського району про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.41 ст. 121126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 гривень визнати незаконною та скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.
Головуюча