"04" червня 2018 р.
м. Київ
справа № 755/8476/18
провадження № 4-с/755/149/18
суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва Гевел Олена Олегівна, ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
04 червня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва Гевел Олена Олегівна, ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Вивчивши матеріали поданої скарги, оцінивши наведені заявником підстави звернення до Дніпровського районного суду з даною скаргою, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
Під зловживанням процесуальними правами маємо розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб'єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов'язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи, - що породжує застосування заходів цивільного процесуального примусу.
Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов'язується настання необхідного результату. Такі дії, однак, мають повністю штучний характер, подібно тому, як удавана угода у цивільному праві вчиняється лише для цілей прикриття іншої угоди.
Згідно положень ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суб'єктивні процесуальні права мають здійснюватися в найбільш економічний спосіб. Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню правильного рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.
Принцип процесуальної економії полягає не лише в швидкому вирішенні спору при максимально спрощеній судовій процедурі як для суду так і для учасників процесу, але і в розумному поєднанні необхідності розгляду декількох справ в рамках одного провадження з істотним ускладненням вивчення матеріалів справи, дослідження наданих доказів, у зв'язку із збільшенням їх кількості та інших складових справи.
Згідно ч. 3 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Як убачається із змісту досліджуваної скарги (справа № 755/8476/18) заявник відповідно до заявлених вимог, просить суд: витребувати у Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва та дослідити в судовому засіданні оригінали виконавчого провадження № 48212672; визнати бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва Гевел Олени Олегівни, що полягає у не вчиненні дій по оцінці та реалізації арештованого майна (земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1), що розташована на території Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області; зобов'язати державного виконавця надати заявнику відповідь на його заяву та вжити заходи щодо оцінки та реалізації арештованого майна заявника: земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована на території Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, та/або передачі її стягувачу у якості часткового погашення боргу.
Скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що в провадженні державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Олени Олегівни перебуває виконавче провадження № 48212672, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 28 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики. 25 липня 2016 року постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телявського Анатолія Миколайовича накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1), що належить ОСОБА_1. Однак державний виконавець Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Олена Олегівна не вчинила жодних дій, щодо опису, оцінки зазначеної земельної ділянки та вирішення питання про можливість її передачі в рахунок погашення заборгованості.
Разом з тим, як убачається із даних системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва скаржник ОСОБА_1 у вересні 2017 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою за участю заінтересованих осіб державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Олени Олегівни, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, (справа № 755/13254/17) та ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. від 07.09.2017 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд скарги по суті її вимог.
Предметом розгляду скарги ОСОБА_1 по справі № 755/13254/17 є визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги заявник мотивував тим, що в провадженні державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Олени Олегівни перебуває виконавче провадження № 48212672, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 28 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики. 25 липня 2016 року постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Телявського Анатолія Миколайовича накладено арешт на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1), що належить ОСОБА_1. Однак державний виконавець Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Олена Олегівна не вчинила жодних дій, щодо опису, оцінки зазначеної земельної ділянки та вирішення питання про можливість її передачі в рахунок погашення заборгованості. У зв'язку з чим просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Олени Олегівни щодо не здійснення оцінки та опису арештованого майна, а саме земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташована на території Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, зобов'язати державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел Олену Олегівну вжити заходів, щодо здійснення опису та призначення оцінки вартості земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташована на території Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року по справі № 755/13254/17 витребувано з Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві оригінал матеріалів виконавчого провадження № 48212672 для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 48212672 для долучення до матеріалів справи.
Станом на день звернення заявника ОСОБА_1 до суду з даною скаргою (справа № 755/8476/18) згідно відомостей відділу загального документообігу Дніпровського районного суду м. Києва відсутні дані звернення заявника ОСОБА_1 до суду із заявами про залишення скарги без розгляду у справі № 755/13254/17, а судовий розгляд скарги ОСОБА_1 по справі № 755/13254/17, триває та призначено на 23.07.2018 року на 16.00 годину.
Таким чином, станом на день постановлення даної ухвали суду ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з двома скаргами на бездіяльність державного виконавця, які містять вимоги, що є ідентичними, та такими, що мають аналогічні підстави звернення.
Відповідно до ч. 4 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, надавши оцінку діям заявника ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття до свого провадження скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва Гевел Олена Олегівна, ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії (справа № 755/8476/18), - оскільки судом встановлено, що досліджувана скарга ОСОБА_1 містить предмет та підстави звернення ідентичні та аналогічні предмету та підставам звернення із скаргою, яка перебуває в провадженні судді Арапіної Н.Є. (справа № 755/13254/17), тому у суду наявні підстави надати оцінку діям ОСОБА_1 щодо звернення до суду із скаргами, які містять аналогічні предмет та підстави звернення, як маніпуляції процесуальними правами заявника, як учасника судового розгляду, наслідком чого є подання скарги на дії державного виконавця, який має очевидно штучний характер, що є перешкодою виконання завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, та має наслідком застосування заходів цивільного процесуального примусу, передбачених Главою 9 ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 44, 258-261, 268, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Визнати зловживанням процесуальними правами дії ОСОБА_1 щодо подання до суду скарги на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва Гевел О.О., яка має очевидно штучний характер.
Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва Гевел Олена Олегівна, ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.
Суддя: В.І. Галаган