Справа № 522/6407/18
01 червня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Єршової Л.С., розглянувши заяву Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов?'язання знесення об'єкта самочинного будівництва,
Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання відповідачів за власний рахунок знести об'єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Бєлінського (вул. Леонтовича), 15.
Позивачем надано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бєлінского, 15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1039241851101; та шляхом заборони відповідачам здійснювати будь-які дії з будівництва та реконструкції об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бєлінского, 15, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1039241851101.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.
Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позивачем в порушення зазначених приписів ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження реальності наявності порушеного права позивача та необхідності вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, до заяви про забезпечення позову позивачем також не додано доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України,
У задоволенні заяви Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов?'язання знесення об'єкта самочинного будівництва, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_3