Справа №573/884/18
іменем України
01 червня 2018 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі протиправними, стягнення незаконно невиплаченої пенсії, відновлення та виплату призначеного пенсійного забезпечення та компенсацію моральної шкоди,
31 травня 2018 року до Білопільського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ України в Білопільському районі, в якому позивач просить поновити незаконно припинену виплату пенсійного забезпечення, стягнути невиплачене пенсійне забезпечення за період з листопада 2017 року по травень 2018 року в сумі 10 365 грн. 88 коп. та моральну шкоду, завдану протиправними діями відповідача у сумі 258 380 грн., а також визнати протиправними дії останнього.
Дослідивши адміністративний позов та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
У ст. 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та наведено виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Предметом спору у даній справі є оскарження дій УПФ України в Білопільському районі щодо припинення виплати пенсії позивачу, стягнення невиплаченої пенсії, що є справою іншої категорії, ніж передбачено пунктами 1- 4 частини першої статті 20 КАС України.
Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 20 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 предметно не підсудний Білопільському районному суду Сумської області як адміністративному суду, а відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження за такою заявою.
В той же час, статтею 29 КАС України не передбачено і можливості передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відповідно до предметної юрисдикції, тому суд відповідно до вимог частини 6 статті 7 КАС України застосовує до правовідносин аналогію п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.
Виходячи з аналізу положень КАС України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд приходить до висновку про передачу адміністративного позову ОСОБА_1 за підсудністю до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, оскільки в силу ч. 1 ст. 20 КАС України Білопільський районний суд Сумської області не є судом, повноважним на розгляд справ даної категорії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 20, 29, 171, 241, 248, 293-294 КАС України,
Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі протиправними, стягнення незаконно невиплаченої пенсії, відновлення та виплату призначеного пенсійного забезпечення та компенсацію моральної шкоди за підсудністю на розгляд до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159).
Копію даної ухвали направити позивачу ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду. Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом вказаного вище строку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд Сумської області.
Суддя: