Справа № 576/1205/18
Провадження № 1-кс/576/403/18
04.06.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, -
встановив:
04.06.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2101 р.н.з. НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що 01.06.2018 р. на підставі рапорту оперативного працівника про підозру підробки номеру двигуна, був проведений огляд вказаного автомобілю і він був вилучений, а 02.06.2018 р. відкрито кримінальне провадження за ст. 290 КК України. Слідчий вважає, що вказаний автомобіль може бути доказом по кримінальному провадженню.
Слідчий у судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання, обґрунтовуючи зазначеними у ньому мотивами. Прокурор подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом.
Аналізуючи подані слідчим документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій справі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що автомобіль, на який просив накласти арешт слідчий, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину.
Більш того, слідчий суддя переконаний, що у цій справі також відсутні будь-які данні, які б вказували на наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки один єдиний рапорт оперативного працівника не є підставою для розслідування можливого злочину. Вилучення автомобілю та поміщення його до поліції на підставі одного єдиного рапорту оперативного працівника є нічим іншим, як грубим свавіллям зі сторони поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1