Справа № 521/7991/18
Провадження 2-з/521/142/18
04 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Коблової О.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Барвенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання договору дарування недійсним, виселення, визнання такими що втратили право на проживання та відновлення права на проживання,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання договору дарування недійсним, виселення, визнання такими що втратили право на проживання та відновлення права на проживання. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначене судове засідання.
Позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 13/20 частин домоволодіння під № 39-б, що знаходиться в місті Одеса по вулиці Деревообробній, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 та заборонити будь-яким особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження об'єкту нерухомості розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Деревообробна, 39-б, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову сторона позивача вказує, що предметом позову є визнання договору дарування недійсним, а саме 13/20 частин домоволодіння під № 39-б, що знаходиться в місті Одеса по вулиці Деревообробній, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.
Посилався на те, що без вжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів позивача буде неможливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Забезпечення позову вказаним способом не завдасть відповідачу збитків, тому у позивача відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.
Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктами 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_2 належить на праві приватної власності 13/20 частин домоволодіння під № 39-б, що знаходиться в місті Одеса по вулиці Деревообробній на підставі договору дарування від 08.10.2008 року.
Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.
Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особа - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання договору дарування недійсним, виселення, визнання такими що втратили право на проживання та відновлення права на проживання - задовольнити частково.
Накласти арешт на 13/20 частин домоволодіння під № 39-б, що знаходиться в місті Одеса по вулиці Деревообробній, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.
Зустрічне забезпечення не застосовувати.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя О.Д. Коблова