Справа № 504/4372/17
Провадження № 1-кп/504/284/18
04.06.2018смт. Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160330002132 від 03.12.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк Донецької області, громадянина України, українця за національністю, освіта середня, офіційно не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
02.12.2017 року біля 21.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «CROPP», який розташований в торгівельно-розважальному центрі «Рив'єра», що в межах Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, взяв із вішалок вподобані йому спортивні брюки торгівельної марки «CROPP», артикул RZ162-87, вартістю 582,50 грн. та спортивний светр торгівельної марки «CROPP», артикул SH614-45, вартістю 749,17 грн., після чого пішов із ними до примірочної, де приміряв їх на собі. Впевнившись, що розмір йому підходить, по причині відсутності грошових коштів на оплату товару у нього виник злочинний намір на вчинення таємного їх викрадення. Діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь принесеного магніту, зняв із вказаних речей антикражні пристрої «ALARM», після чого одягнув їх на себе.
Надалі ОСОБА_5 , діючи умисно, не розрахувавшись за спортивні брюки та спортивний светр, пройшов лінію контролю та намагався покинути місце вчинення злочину, тим самим спричинити ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» матеріальну шкоду на загальну суму 1331,76 грн., однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з незалежних від його волі обставин, так як був зупинений співробітниками служби охорони ТОВ «Топгард Україна» при виході із торгівельної зали.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно 02.12.2017 року біля 21.30 год. він, перебуваючи в приміщенні магазину «CROPP», який розташований в торгівельно-розважальному центрі «Рив'єра», що в межах Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, взяв із вішалок вподобані йому спортивні брюки та спортивний светр, після чого пішов із ними до примірочної, де приміряв їх на собі. Впевнившись, що розмір йому підходить, по причині відсутності грошових коштів на оплату товару у нього виник намір на вчинення таємного їх викрадення. Діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він за допомогою заздалегідь принесеного магніту, зняв із вказаних речей антикражні пристрої, після чого одягнув їх на себе. Надалі він, діючи умисно, не розрахувавшись за спортивні брюки та спортивний светр, пройшов лінію контролю та намагався покинути місце вчинення злочину, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з незалежних від його волі обставин, так як був зупинений співробітниками служби охорони при виході із торгівельної зали.
У скоєному ОСОБА_5 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.
Представник потерпілого ДП «ЛПП України» АТ «ЛПП» - ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з'явилася. До суду надіслала заяву про розгляд провадження у її відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність представника потерпілого.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині).
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем фактичного проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого - є щире каяття.
У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, обвинуваченого, пом'якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувались, та підстав для їх обрання судом не вбачається.
Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.
Цивільний позов не заявлений.
Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Речові докази по провадженню: спортивні брюки торгівельної марки «CROPP», артикул RZ162-87, спортивний светр торгівельної марки «CROPP», артикул SH614-45, які були передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, вважати повернутими власнику; два пошкоджених антикражних пристрої «Alarm» та магніт для зняття антикражних пристроїв, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, - знищити; DVD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1