01 червня 2018 р.Справа № 820/1135/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складді судді - Старостіна В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Русанової В.Б. у справі 820/1135/17
за позовом ОСОБА_1
до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича
про визнання неправомірною бездіяльності, скасування рішення,
В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018р. по справі № 820/1135/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Бабарицького Олександра Васильовича про визнання неправомірною бездіяльності, скасування рішення
31.05.2018р. в судовому засіданні позивачем, ОСОБА_1, було заявлено відвід судді Русанової В.Б. по справі № 820/1135/17.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018р. визнано необґрунтованим заявлений позивачем, ОСОБА_1, відвід судді Русанової В.Б.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленою ч. 1 ст. 31 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018р. справу №820/1135/17 передано судді Старостіну В.В.
Згідно з ч.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Матеріали справи та заяву про відвід суддею отримано 01.06.2018р.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід судді Русанової В.Б.
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що суддя Русанова В.Б. приймала участь в інших справах за позовом ОСОБА_1 та ухвалювала рішення не на користь позивача, у зв'язку з чим, позивач вважає, що є процесуальна зацікавленість судді Русанової у винесенні рішень, які обмежують права ОСОБА_1
Як свідчать матеріали справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що у позивача виникли певні сумніви щодо неупередженості судді при вирішенні процесуальних питань пов'язаних з розглядом адміністративної справи № 820/1135/17.
Зазначені обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у її об'єктивності та неупередженості, оскільки є лише суб'єктивними припущеннями заявника.
Крім того, доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи не на користь позивача або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.
Заявником не надано переконливих доказів, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що колегія суддів проявляє особисту упередженість.
Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду адміністративної справи №820/1135/17 підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу судді Русанової В.Б. є безпідставними та необґрунтованими, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Русанової В.Б. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Старостін В.В.