Справа № 520/2699/18
Провадження № 1-кп/520/721/18
04.06.2018 року Київський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018160480000533 від 16.02.2018 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 187 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018160480000533 від 16.02.2018 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор при обговоренні питання, щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на два місяці посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали. Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв'язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, та враховуючи те, що більш м'які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор при обговоренні питання, щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на два місяці посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали. Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв'язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, та враховуючи те, що більш м'які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, у зв'язку з відсутністю правових підстав для тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , оскільки прокурором ризики не підтверджені, та заявив клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, місце праці, мешкає з матір'ю, тому ризик, що він може переховуватися від суду безпідставне.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.
Дослідивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає з таких підстав.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров'я, майнового стану, міцності соціальних зв'язків, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров'я, майнового стану, міцності соціальних зв'язків, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_7 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов'язання, суд вважає безпідставним та не обґрунтованим.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити, оскільки суд вважає його необґрунтованим та безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 197,183, 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строком на два місяця - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та обвинуваченому ОСОБА_7 на домашній арешт - відмовити з викладених у мотивувальній частині ухвали підстав.
Обраний відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком до двох місяців, тобто до 02.08.2018 року.
Обраний відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком до двох місяців, тобто до 02.08.2018 року.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору і направляється уповноваженій особі місця ув'язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1