Справа № 522/2472/18
Провадження № 2/522/5274/18
21 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.
за участю секретаря Іскрич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат,-
12.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в особі представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно якого просило:
- стягнути солідарно з ОСОБА_1 (дата народження 28 червня 1963 року, адреса: 65000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1; паспорт серія КЕ № 102481, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 22 листопада 1995 року) та ОСОБА_2 (дата народження: 07 лютого 1963 року; адреса: 65000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2; паспорт серія КЕ № 102482, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 22 листопада 1995 року) на користь ТОВ «Кей-Колект» (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69; поштова адреса: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 9, а/с № 30; код ЄДРПОУ: 37825968) на поточний рахунок: № 26506359049000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005:
- суму 3% річних, у розмірі 93 097,95 гривень (дев'яносто три тисячі дев'яносто сім гривень) 95 копійок;
- суму нарахованих інфляційних витрат, у розмірі: 993 040,91 гривень (дев'ятсот дев'яносто три тисячі сорок гривень) 91 копійка;
- суму сплаченого судового збору в розмірі 16 292,08 гривень.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 серпня 2008 року, між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11387798000, за умовою якого ОСОБА_1 отримав кредит, у розмірі 14,50% річних. У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3, між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір поруки № 225683. 11 червня 2012 року, між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу № 4, відповідно до умов якого, позивач набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за Договором про надання споживчого кредиту № 11387798000 від 27 серпня 2008 року. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року було стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ТОВ «Кей-Колект» суму заборгованості в розмірі 814 886,11 гривень та суму судового збору в розмірі 3 441,00 гривень. Позивач зазначив, що рішення суду не виконується, у зв'язку з чим, сума, понесених ТОВ «Кей-Колект», унаслідок прострочення відповідачами сплати заборгованості згідно розрахунку суми 3% річних, за період з 13 березня 2014 року по 31 грудня 2017 року (включно) складає 93 097,95 гривень та згідно розрахунку суми інфляційних витрат за вищевказаний період складає 993 040,91 гривень, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи сповіщалися належним чином.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.
Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З матеріалів справи встановлено, що 27 серпня 2008 року, між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11387798000, за умовою якого, ОСОБА_1 отримав кредит, у розмірі: 65 000,00 (шістдесят п'ять тисяч доларів США 00 центів), зі сплатою відсотків за використання кредиту, у розмірі: 14,50 % річних.
У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, разом із вищезазначеним Договором про надання споживчого кредиту, 27 серпня 2008 року, між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір поруки № 225683, яка згідно умов Договору поруки № 225683, зобов'язалася відповідати перед ПАТ «УкрСиббанк» у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, комісій, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених договором про надання споживчого кредиту, існуючих як на момент укладання Договору, і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
11 червня 2012 року, між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено Договір факторингу № 4, відповідно до умов якого та у відповідності до глави 73 Цивільного кодексу України ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за Договором про надання споживчого кредиту № 11387798000 від-27 серпня 2008 року.
У зв'язку з невиконанням Відповідачами (ОСОБА_1, ОСОБА_2Р.) умов Договору про надання споживчого кредиту № 11387798000 та Договору поруки № 225683, щодо сплати заборгованості, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси, щодо примусового стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11387798000 від 27 серпня 2008 р.
13 березня 2014 року, Приморським районним судом м. Одеси, була розглянута справа № 522/29937/13-ц, та ухвалено рішення, відповідно до якого, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» суму заборгованості (за договором про надання споживчого кредиту № 11387798000 від 27 серпня 2008 р.), у розмірі: 814 886,11 грн. (вісімсот чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість грн. 11 коп.); суму судового збору в розмірі: 3 441, 00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп.).
Як встановлено судом, Відповідачами (ОСОБА_1, ОСОБА_2Р.), ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконується Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року по справі № 522/29937/13-ц .
Згідно з ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються ери розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не г становлено договором або законом.
Згідно з ч. 1. 2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зокрема, ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних І и ступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу, оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з ухваленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.
За змістом ст. 1 Закону України від «03» липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення», індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.
З матеріалів справи вбачається, що загальна сума 3 % річних, інфляційних втрат, понесених ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ», у наслідок прострочення Відповідачами (ОСОБА_1, ОСОБА_2Р.), сплати заборгованості (за договором про надання споживчого кредиту № 11387798000 від 27 серпня 2008 року, згідно з розрахунком, наданим позивачем, суми 3 % річних, за період з 13 березня 2014 року по 31 грудня 2017 року (включно), за прострочення сплати заборгованості, сума 3 % річних, становить: 93 097,95 грн. (дев'яносто три тисячі дев'яносто сім грн. 95 коп.), згідно з розрахунком суми інфляційних втрат, за період з квітня 2014 року по грудень 2017 року (включно), понесених у наслідок прострочення заборгованості, сума інфляційних втрат становить: 993 040,91 грн. (дев'ятсот дев'яносто три тисячі сорок грн. 91 коп.).
Виходячи з вищевказаного, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11387798000 від 27 серпня 2008 року, у розмірі 1 086 138,86 грн. (один мільйон вісімдесят шість тисяч сто тридцять вісім грн. 86 коп.).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до змісту ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, 209, ч.4 ст. 223, ч.2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280- 284, 354 ЦПК України; ст.ст. 1, 3, 16, 509, 524, 525, 526, 530, 536, 610-612, 625-626, 629, 638, 639, 901, 902, 903 ЦК України,-
Позов - задовольнити.
стягнути солідарно з ОСОБА_1 (дата народження 28 червня 1963 року, адреса: 65000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1; паспорт серія КЕ № 102481, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 22 листопада 1995 року) та ОСОБА_2 (дата народження: 07 лютого 1963 року; адреса: 65000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2; паспорт серія КЕ № 102482, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 22 листопада 1995 року) на користь ТОВ «Кей-Колект» (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69; поштова адреса: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 9, а/с № 30; код ЄДРПОУ: 37825968) на поточний рахунок: № 26506359049000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005:
- суму 3% річних, у розмірі 93 097,95 гривень (дев'яносто три тисячі дев'яносто сім гривень) 95 копійок;
- суму нарахованих інфляційних витрат, у розмірі: 993 040,91 гривень (дев'ятсот дев'яносто три тисячі сорок гривень) 91 копійка;
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (дата народження 28 червня 1963 року, адреса: 65000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1; паспорт серія КЕ № 102481, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 22 листопада 1995 року) та ОСОБА_2 (дата народження: 07 лютого 1963 року; адреса: 65000, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2; паспорт серія КЕ № 102482, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 22 листопада 1995 року) на користь ТОВ «Кей-Колект» (юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69; поштова адреса: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 9, а/с № 30; код ЄДРПОУ: 37825968) на поточний рахунок: № 26506359049000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 292,08 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя: А.Ю. Бойчук